Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 07АП-3216/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 07АП-3216/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 3216/10

"21" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Журавлевой В.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов А.Н. по доверенности от 01.10.2009г.,

от заинтересованного лица: Никитенко О.С. по доверенности от 08.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новорогалевское", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2010 года по делу N А45-20994/2009 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новорогалевское", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 4 от 27.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новорогалевское" (далее - ОАО "Новорогалевское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2009г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 848 380 руб., штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 130 489 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу N А45-20994/2009 признано недействительным решение от 27.04.2009 года N 4 в части доначисления НДС в сумме 3 475 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 487 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Новорогалевское". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в размере 844 904,73 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 130 002,18 руб., ОАО "Новорогалевское" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления к уплате НДС в сумме 681 860,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НДС в размере 89 968,62 руб., в том числе, по следующим основаниям:

- доначисление сумм налога в размере 312 537,97 руб. к уплате за июль, август, сентябрь и октябрь 2007 года при не уменьшении сумм НДС в том же размере за ноябрь и декабрь 2007 года (периоды фактической уплаты данной суммы) является повторным доначислнием налога, как и действия Инспекции по взысканию налога, пеней и штрафа по данному эпизоду на основании требования N 277, которое налогоплательщик исполнил в добровольном порядке; вывод суда о не доначислении по данному эпизоду штрафа в размере 56 540,36 руб. противоречит имеющимся в деле доказательствам, принятие Инспекцией уточняющего решения не может быть доказательством незаконности требований заявителя;

- принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решение Инспекции о доначислении НДС в сумме 276 288 руб. и штрафа в размере 27 763 руб., арбитражный суд вышел за рамки оспариваемого ненормативного акта; при этом, налоговый орган не подвергает сомнению факт передачи энергии на объекты ОАО "Новорогалевское"; представленные в дело документы - приложение N 5 к договору N 113, разделительный баланс, счета-фактуры и агентский договор, а также факт оплаты счетов-фактур подтверждают право заявителя на получение налогового вычета;

- НДС в сумме 712,06 руб. за июнь 2007 года уплачен Обществом в декабре 2007 года, а в сумме 63 636,36 руб. за август 2007 года - в октябре 2007 года, в связи с чем, повторное доначисление налога, соответственно, за июль и август 2007 года, является необоснованным; кроме того, денежные средства в размере 700 руб. на расчетный счет Общества поступили после окончания операционного дня 31.08.2007 года;

- доначисление НДС в размере 25 211,37 руб. произведено незаконно по реализации товара, которого заявитель не производил;

- уточненное решение N 4 Инспекции не является документом, в связи с чем, выводы суда о размере штрафных санкций в размере 75 048,50 руб., а не в размере 139 687,16 руб. - не обоснованы.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта дополнил, что включение в сумму выручки двух счетов-фактур от 31.05.2006 года не спаривает.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- вывод арбитражного суда о правомерности доначисления НДС в сумме 312 537,97 основан на положениях статей 163, 167 НК РФ при исчислении заявителем налоговой базы по НДС в более поздние налоговые периоды по сравнению с установленными данными норами права; при этом, исчисление и уплата НДС в указанном размере в ноябре и декабре 2007 года является нарушением налогового законодательства;

- требование от 18.05.2009 года N 227 заявителем в судебном порядке не оспаривается, доводы заявителя о повторном взыскании налога, штрафа и пеней - не основаны на материалах дела;

- проанализировав представленные заявителем в ходе судебного заседания доказательства, не представленные на налоговую проверку, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о не возможности сопоставления разделительного баланса и агентского договора по причине отсутствия в нем пообъектного перечня имущества, на содержание которого передавалась электроэнергия, в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в применении вычета по НДС в размере 276 287, 67 руб.;

- в соответствии с п.1ст. 154 и п.1 ст. 167 НК РФ арбитражный суд правильно признал правомерным доначисление Инспекцией НДС в июне 2007 года по сделке с ООО "Новосибирский вторчермет" и в августе 2007 года по сделке с ОАО "Мясокомбинат Черепановский";

- ссылка апеллянта на реализацию молока ОАО "Рогалевское" не обоснована, так как так как в сумму выручки в размере 664 351,36 руб. вошли обе счета-фактуры от 31.05.2006 года;

- уточненным решением существо изложенных в нем фактов не изменилось; устранена техническая ошибка при подсчете; уменьшены суммы налоговых санкций в связи с имеющейся переплатой по НДС в соответствующие периоды;

- заявителем необоснованно определен размер заявленных требований по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что заявителем исчислен и уплачен НДС: в размере 312 537,97 руб. в ноябре и декабре 2007 года; в размере 712,06 руб. и 63 636,36 руб. - в декабре и сентябре 2007 года; недоимка отсутствует, в связи с чем доначислен НДС в указанных размерах к доплате, пояснить затруднилась.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ИФНС и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новорогалевское" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2006-2007г.г.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 4 от 31.03.2009г.

27.04.2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки и акта налоговым органом вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе, НДС в общей сумме 925 598,31 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС и предложения уплатить НДФЛ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области

14.07.2009 УФНС России по Новосибирской области по результатм рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение N 441, которым частично удовлетворило требования заявителя (л.д. 91-97 том 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, ОАО "Новорогалевское" обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость 379 886,39 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления НДС в сумме 312 537 руб. 97 коп., 712,06 руб. и 63 636,36 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления НДС в указанных размерах послужил вывод налогового органа о занижении сумм налога, подлежащей уплате в бюджет, в течение проверяемого периода.

По эпизоду, связанному с доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 312 537,97 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Новорогалевское" осуществляло деятельность по сдаче в аренду сельскохозяйственной техники на основании заключенных с ЗАО "Солнечное" 01.07.2007 года, с ООО "АО "Урожайное", с ЗАО "Новорешетовское" (том 1, л.д. 73-75, 77-79, 81-83, 85-87), в соответствии с условиями которых, арендодатель обязан передать арендатору сельхозтехнику в течение 30 дней с даты подписания договора.

Счета-фактуры за пользование арендованной техникой были выставлены 1 ноября 2007 года - N 00240 и N 00238 (том 1, л.д. 84, 88) и 31 декабря 2007 года - N 00239 и N 238 (том 1, л.д. 76, 80), за несколько налоговых периодов.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что с учетом условий заключенных Обществом договоров аренды, согласно которым по оказанным услугам аренды налогоплательщик обязан был исчислить НДС в последний день каждого месяца, то есть в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2007 года, а не в ноябре и декабре за все указанные месяцы, является правомерным как основанный на положениях пункта 1 статьи 167 и статьи 163 НК РФ.

По эпизоду, связанному с доначисление налога на добавленную стоимость в размере 712 руб. и 63 636,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006-2007 г.г.) по такому объекту как реализация товаров (работ, услуг), при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3. 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 14 ст. 167 НК, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Следовательно, из содержания п 1. ст. 154 и п.1 ст. 167 НК РФ следует, что основанием для включения полученных налогоплательщиком сумм платы (частичной оплаты) в налоговую базу является предварительность даты их поступления по отношению к дате отгрузки товаров (работ, услуг).

Таким образом, полученная налогоплательщиком оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) включается в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в июне 2007 года ООО "Новосибирский вторчермет" перечислило налогоплательщику денежные средства в виде аванса в сумме 4 688 руб., 31.08.2007 года на расчётный счёт Общества поступила сумма 700 000 руб. от ОАО "Мясокомбинат Черепановский".

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных выше норм права, налогоплательщиком не исчислен самостоятельно НДС в июне 2007 года в размере 712,06 руб. и в августе 2007 года в размере 63 636,36 руб.

Однако, признавая решение Инспекции правомерным в части доначисления НДС в сумме 312 537 руб. 97 коп., 712,06 руб. и 63 636,36 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Между тем, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, Инспекцией не оспаривается (как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде), что доначисленная недоимка за налоговые периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в размере 312 537,97 руб. включена в налоговые базы за ноябрь и декабрь 2007 года:

- в книгу покупок за ноябрь 2007 года включены счета-фактуры: N 00240 от 01.11.2007 и N 00238 от 01.11.2007 с общей суммой НДС - 338 481,5 руб.;

- в книгу покупок за декабрь 2007 года включены счета-фактуры: N 00239 от 31.12.2007 и N 000238 от 31.12.2007 (том 1, л.д. 24-26) с общей суммой НДС- 195 594,46 руб.

Кроме того, доходы в размере 4 688 руб. и 700 000 руб. по счетам - фактурам: ООО "Новосибирский вторчермет" от 31.12.2007 года N 411 и ОАО "Мясокомбинат Черепановский" NN 270-273 от 05.09.2007 года, включены в налоговую базу за декабрь и сентябрь 2007 года (книги продаж за декабрь и сентябрь 2007 года - т.2 л.д.24- 26, 29-31).

В апелляционном суде представитель Инспекции подтвердил исчисление налоговой базы по НДС в более поздние налоговые периоды по сравнению с установленными требованиями НК РФ, а также факт уплаты доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в иные налоговые периоды 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности положения пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, статьи 100 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и определить исполнены ли соответствующие обязанности налогоплательщиком фактически на момент принятия решения.

В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Как следует из текста оспариваемого решение Инспекции, предметом проверки являлись как налоговые периоды 2007 года, по которым налоговым органом установлена недоплата НДС, так и те периоды, в которых налогоплательщиком фактически произведена уплата НДС, рассчитанная как недоимка.

Вместе с тем, в нарушение статьи 54 НК РФ, обнаружив ошибки при исчислении налоговый базы налогоплательщиком за 2007 года, налоговый орган произвел перерасчет суммы налога только за те периоды, в которых сумма налога была занижена к уплате, без учета сумм, фактически уплаченных заявителем, и определения сумм излишне начисленного налога за конкретные периоды, при этом, в решении Инспекции отсутствует расчет подлежащего уплате налога с учетом указанных обстоятельств, данных налоговых деклараций Общества, а также положений статей 171, 172 НК РФ об уменьшении исчисленных сумм налога на установленные данными статьями налоговые вычеты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом соответствия размера недоимки по НДС в общей сумме 379 886,39 руб., предложенной к уплате по решению, фактическому размеру налоговых обязанностей налогоплательщика на конец проверяемого налогового периода 2007 года, и не опровержении доводов Общества о наличии излишне уплаченного налога за сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, в связи с чем, решение Инспекции в данной части следует признать недействительным.

Доводы заявителя о повторном доначислнии налога, пени и налоговых санкций со ссылкой на действия Инспекции по взысканию налога, пеней и штрафа на основании требования N 277, которое налогоплательщик исполнил в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что предметом заявленных требований по данному делу не является оспаривание требования от 18.05.2009 года N 227 и принудительное взыскание налоговым органом сумм налога, пени и штрафных санкций.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 276 287,67 руб. послужил вывод налогового органа о том, что договор на обеспечение электроэнергией заключен в отношении имущества СПК "Рогалевский", в вязи с чем, у ОАО "Новорогалевское" отсутствуют основания принимать к вычету НДС по электроэнергии потребленной СПК "Рогалевский".

Учитывая отсутствие у Общества договора с энергоснабжающей организацией, ИФНС исключила из налоговых вычетов за периоды май-декабрь 2006 года и 2007 год НДС, уплаченный заявителем по реализованной энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС Обществом включены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику СПК "Рогалевское" с назначением платежа "за потребленную электроэнергию".

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг). приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В обоснование заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком представлен агентский договор от 16.05.2006 (том 1, л.д. 63-66), заключенный с СПК "Рогалевское", из которого следует, что СПК "Рогалевское" (агент) обязуется по поручению ОАО "Новорогалевское" (принципал) за счет и от имени последнего организовать обеспечение электроэнергией объектов недвижимости, находящихся на балансе агента.

Счета-фактуры за потребленную электроэнергию выставлялись ОАО "Новосибирсэнерго" СПК "Рогалевский", а оплата по ним производилась ОАО "Новорогалевское".

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об ошибочности доводов налогового органа о том, что субабоненты компенсируют расходы абонента на оплату энергоресурсов, а не приобретают товары (услуги, работы) и поэтому не имеют счета-фактуры по потребленной ими электроэнергии от энергоснабжающей организации, в связи с чем, права на налоговый вычет по НДС у субабонентов не возникает.

Однако, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, том числе, и те, которые не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду в связи отсутствием доказательств того, что расходы по приобретению электроэнергии непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а не иных организаций, а именно: в агентском договоре отсутствует перечень объектов, на которые подавалась электроэнергия, в связи с чем, не возможно сопоставить представленный заявителем в арбитражный суд разделительный баланс, подтверждающий передачу части имущества от СПК "Рогалевское" в ОАО "Новорогалевское", с агентским договором, при отсутствии документов, подтверждающих, что объекты (имущество СПК "Рогалевское") переданы агентом заявителю (например, по договору аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на обеспечение электроэнергией заключен в отношении имущества, принадлежащего агенту - СПК "Рогалевское", является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии права заявителя на вычет по НДС, оплаченный за потребленную СПК "Рогалевское" электроэнергию, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение от 06.05.2008 года по договору от 03.08.2005 N 113-П апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения в связи с распространением действия данного соглашения на правоотношения, связанные с потребление ОАО "Новорогалевское" электроэнергии на будущее время - с 06.05.2008 года.

При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных арбитражному суду доказательств обоснованно отказано ОАО "Новорогалевское" в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 276 287,67 руб.

В ходе налоговой проверки Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 179 409,18 руб., в том числе:

- 153 029,49 руб. НДС, штраф - 30 605,91 руб., соответствующие суммы пени;

- 744 руб. НДС, штраф - 148 руб., соответствующие суммы пени;

- 184,55 руб. НДС, штраф - 36,91 руб., соответствующие суммы пени;

- 209,20 руб. НДС, штраф - 41,84 руб., соответствующие суммы пени;

- 25 211,37 руб. НДС, штраф - 5 042,27 руб., соответствующие суммы пени.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, находит не состоятельными доводы апеллянта о неправомерности доначисления к уплате НДС в сумме 25 211,37 руб. и штрафа в размере 5 042,27 руб. в силу следующего.

Общество относит реализацию молока ОАО "Белок" по счету-фактуре от 31.05.2006 N 90 на сумму 252113,70 руб. к другому юридическому лицу (ОАО "Рогалевское") за период с 01.05.2006 по 09.05.2006 года, что подтверждается, по его мнению, товарно-транспортными накладными, в которых в графе "Грузоотправитель" указано ОАО "Рогалевское".

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что счет-фактура от 31.05.2006 года N 90 на сумму 412 237,66 рублей, в том числе НДС 37476,15 руб. внесена в книгу продаж ОАО "Новорогалевское" (том 3, л.д. 94-95), счет-фактура от 31.05.2006 N 90 на сумму 252113,70 руб. не внесена в книгу продаж Общества и выставлена без НДС. Согласно Журналу-ордеру за май 2006 года по реализации молока от ОАО "Белок" в графе "Итого по дебету" отражена сумма поступлений в размере 664 351,36 руб. В сумму выручки вошли обе счета-фактуры от 31.05.2006, при этом, в Журнале-ордере по счету "68.2" проведена сумма НДС в размере 37 476.15 руб., которая и была выделена в счете-фактуре, занесенной в книгу продаж Общества, что не оспорено представителем Общества в апелляционном суде.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом оприходована выручка по двум счетам-фактурам, по одной налогоплательщик самостоятельно исчислил НДС в размере 37 476,15 руб., по другой налоговый орган правомерно доначислил НДС в размере 25 211, 37 руб., исчисленный в

соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, доначисление НДС в размере 25 211, 37 руб. по счету-фактуре от 31.05.2006 N 90 на сумму 252 113,70 руб. является обоснованным, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы апеллянта о привлечении заявителя оспариваемым решение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 312 537,97 руб., о размере штрафных санкций, начисленных решением N 4 в общем размере 139 687,16 руб., а не 75 048,50 руб. со ссылкой о не направлении заявителю уточненного Решения о привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения от 27.04.2009 года N 4, апелляционный суд находит не обоснованными, так как инспекцией представлены доказательства отправки уточненного решения в адрес ОАО "Новорогалевское", что подтверждается сопроводительным письмом и 1210.2009 года и почтовым уведомление формы N 119, содержащее штрихкод, постовые оттиски и датой приемки Почтой России р.п. Ордынское, места назначения и дня поступления отправления, места и дня оформления уведомления, с подписью и расшифровкой лица, получившего документ и датой вручения (л.д.52-53 т.2). При этом, уточненное решение по существу изложенных в нем фактов не изменилось, а принято для устранения технической ошибки (в ходе подсчета налоговых санкций по акту выездной проверки доначисленные суммы НДС ошибочно отнесены в налоговые периоды 2006 года, а не в налоговые периоды 2007 года), в связи с чем, произошло уменьшение сумм налоговых санкций до 75 048,5 руб. в связи с имеющееся переплатой по НДС в соответствующие налоговые периоды (л.д. 54-72 т.2), что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д.16-20 т.4).

Кроме того, апелляционный отмечает, что, арифметически (исходя из оспариваемых эпизодов), размер обжалуемых требований составляет 678 385,76 руб. по НДС, сумма налоговых санкций - 32 805,27 руб., Общество же в апелляционной жалобе указывает размер обжалуемых сумм соответственно 681 860,34 руб. и 89 968,62 руб. При этом, в арбитражном суде заявителем оспаривалась сумма налоговых санкций 130 489,78 руб., с учетом 487,60 руб. налоговых санкций, начисление которых признано арбитражным судом необоснованным, сумма 89 968,62 руб. не соответствует арифметическому расчету (130 489,78 - 487,60=130002,18 руб.).

Учитывая изложенное, не соответствие вывод суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о не обоснованности доначисления НДС в размере 379 886,39 руб., фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основаниям для отмены решения суда в указанной части, и принятия в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акт об удовлетворении требований Общества в указанной части; в остальной обжалуемой части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу ОАО "Новорогалевское" подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу N А45-20994/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Новорогалевское" о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области от 27.04.2009г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 379 886,39 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области от 27.04.2009г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 379 886,39 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества "Новорогалевское" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Журавлева