Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13757-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/13757-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

ЗАО "Хорус Кэпитал" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.01.2006 г. N 17-04-717/21, которым обязал общество уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов в размере 26 357 655,82 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Хорус Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2006 г. N 17-04-717/21 в части отказа в применении вычета по НДС по приобретенным объектам недвижимости в размере 25 476 636,82 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 НК РФ, поскольку заявителем не представлены в налоговый орган доказательства использования приобретенного здания для целей реализации и (или) производства; объекты недвижимости находятся на стадии строительства, а поэтому не могут находиться в эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хорус Кэпитал" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых НДС, уплаченный поставщикам, может быть принят к вычету.

К таким условиям относятся наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ сдача недвижимого имущества в аренду признается операцией, подлежащей обложению НДС.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что оспариваемое в указанной части решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Аналогичные документы были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Факты приобретения заявителем 11 зданий, оплаты приобретенной недвижимости, регистрации права собственности в установленном законом порядке, принятия на учет объектов недвижимости, сдачи в аренду в апреле 2005 года спорных объектов недвижимости, НДС по которым был предъявлен к вычету в спорном налоговом периоде, получения заявителем арендной платы от сдачи недвижимого имущества в аренду, уплаты арендаторами сумм НДС с арендной платы и подтверждение сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами установлено, что согласно п. 2.1 устава общества предметом деятельности заявителя является, в том числе, сдача в наем недвижимого имущества. Следовательно, приобретение заявителем недвижимого имущества для последующей сдачи в аренду полностью соответствует уставным целям деятельности общества, на что правильно указали суды.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены в налоговый орган доказательства использования приобретенного здания для целей реализации и (или) производства; объекты недвижимости находятся на стадии строительства, а поэтому не могут находиться в эксплуатации, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о необходимости применения порядка принятия НДС к вычету по правилам, установленным п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 НК РФ, является ошибочным в связи со следующим.

Положения названных норм регламентируют порядок принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, введенных в эксплуатацию.

Между тем судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что объекты недвижимости приобретены заявителем в результате сделок купли-продажи между заявителем и ЗАО "Московский шёлковый комбинат им. П.П. Щербакова", то есть объекты основных средств находились в пользовании и эксплуатации до продажи объектов недвижимости заявителю.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что НДС в размере 25 476 636,82 руб. был правомерно принят заявителем к вычету, а решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

О недобросовестности налогоплательщика в кассационной жалобе не указывается.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. по делу N А40-38096/06-115-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.