Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4880/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-4880/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4880/10

17 июня 2010 г.

N А45-2138/10

(резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Гареев Р.А. на основании решения от 09.11.2009г. (конкурсный управляющий),

от ответчика: Дмитривцев К.Н. по доверенности от 25.02.2010г.; Максякова Е.В. по доверенности от 12.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "СБК-гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 года по делу N А45-2138/10 (судья Кладова Л.А.)

по иску ЗАО СК "СБК-гарант"

к ЗАО "СКИМС"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

13 января 2010 года от ЗАО СК "СБК-Гарант" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от закрытого акционерного общества Строительная Компания "СБК-гарант", подписанное конкурсным управляющим Гареевым Р.А., о признании недействительным протокола о предоставлении ретроспективных скидок по договорам строительного подряда от 01 октября 2006 года, признании недействительными дополнительных соглашений N N 1 от 15.12.2008 года, 2 от 31.12.2008 года, 3 от 15.04.209 года к договору строительного подряда N 6 от 20.10.2006 года и о возвращении в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 10 950 713 руб. 22 коп.

Кроме того, 13 января 2010 года конкурсный управляющий Гареев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями:

о признании недействительным протокола о предоставлении ретроспективных скидок по протоколу от 01 октября 2006 года, дополнительных соглашений к договору подряда N 54 от 25.10.2007 года N 1, 2 и 3 и о возвращении в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 6 383 034, 09 рублей, по рассмотрению которого было возбуждено производство по делу N А45-2140/2010,

о признании недействительным протокола о предоставлении ретроспективных скидок по протоколу от 01 октября 2006 года, договора подряда N 3/07 от 14.06.2007 года и о возвращении в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 11 837 086 руб. 82 коп., по рассмотрению которого было возбуждено производство по делу N А45-2142/2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2010 года дела: N А45-2138/2010, N А45-2140/2010, А45-2142/2010 объединены в одно производство, под номером дела А45-2138/2010.

В дальнейшем истец представил ходатайство об изменении оснований иска, в котором просит признать недействительными дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2008 года, N 2 от 31.12.2008 года, N 3 от 15.04.2009 года к договорам подряда N 54, N 3/07, N 6 на основании предусмотренных статьями 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а так же статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскать с ЗАО "СКИМС" денежные средства в сумме 29 170 834 рубля 01 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 года в иске отказано. Суд исходил из того, что требование о признании спорной сделки недействительной по пункту 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявить только конкурсный управляющий, а не должник. Заключение договоров подряда и дополнительных соглашений не направлено на причинение самому должнику экономического ущерба и не повлекло для него неблагоприятных последствий. Дополнительные соглашения нельзя признать самостоятельными сделками.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "СБК-гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15 августа 2007 года об одобрении Протокола о предоставлении ретроспективных скидок является сфальсифицированным. Сумма задолженности ответчика по указанным сделкам превышает сумму кредиторской задолженности должника. Дополнительные соглашения возлагают на стороны новые права и обязанности, которые не были указаны непосредственно в договорах.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СКИМС" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что сторонами был соблюден порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, предусмотренный статьями 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспариваемая сделка, совершенная в виде Протокола, не ущемляет прав и законных интересов кредиторов и не ухудшает имущественного положения должника. Расторжение договоров само по себе не нарушает права и законные интересы ЗАО "СК "СБК-Гарант", поскольку подрядные отношения между сторонами к этому времени фактически прекратились. Решение третейского суда не было оспорено со стороны ЗАО "СК "СБК-Гарант" и не было отменено в установленном порядке. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2006 года между ЗАО "СКИМС" и ЗАО "СК "СБК-Гарант" был заключен протокол о предоставлении ретроспективных скидок по договорам строительного подряда. В соответствии с пунктом 3 протокола стороны предусмотрели план-график предоставления ретроспективных скидок по договорам, заключенным в 2006 году - 15% (пункт 3.1 протокола), по договорам, заключенным в 2007 - 2010 года, - 17,5% (пункт 3.2 протокола).

10.08.2007 года Компанией "Эксклюзив консалтинг", проводившей аудиторскую проверку ЗАО СК "СБК-Гарант" за 2006 год, было указано на необходимость одобрения общим собранием акционеров протокола о предоставлении ретроспективных скидок по договорам подряда.

15 августа 2007 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "СБК-Гарант", на котором была одобрена сделка от 1.10.2006 года о предоставлении ретроспективных скидок по договорам подряда - Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СК "СБК - Гарант" N 6/1 от 15.08.2007 года.

20 октября 2006 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 6, 14 июня 2007 года заключен договор строительного подряда N 3/07, и 25 октября 2007 года заключен договор строительного подряда N 54.

15 декабря 2008 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 о дополнении всех трех договоров пунктом 5.5.3 о возможности изменения стоимости работ по договору в случае предоставления ретроспективной скидки (с указанием предельного размера процента скидки) и о рассмотрении споров в "Западно-Сибирском" третейском суде.

31 декабря 2008 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 к договорам N 6 от 20.10.2006 года, N 3/07 от 14.06.2007 года и N 54 от 25.10.2007 года с указанием конкретных сумм договорных скидок. Общая сумма ретроспективных скидок составила 29 170 834 рубля 1 коп.

15 апреля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 о расторжении договоров N 6 от 20.10.2006 года, N 3/07 от 14.06.2007 года и N 54 от 25.10.2007 года.

Решением "Западно-Сибирского" третейского суда от 7 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2009 года) рассмотрен спор между сторонами, по требованию ЗАО "СКИМС" с ЗАО "Строительной компании "СБК- Гарант" взыскана сумма ретроспективных скидок в размере 29 170 834 рубля 13 копеек. Пунктом 2 решения Третейского Суда закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СБК-Гарант" в удовлетворении встречного иска в части признания протокола от 01.10.2006 года о предоставлении ретроспективных скидок по договорам строительного подряда незаключенным отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 года к договорам строительного подряда N 6 от 20.10.2006 года, N 3/07 от 14.06.2007 года и N 54 от 25.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2009 года) закрытое акционерное общество Строительная Компания "СБК-гарант" (далее по тексту: З АО СК "СБК-Гарант") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона).

Учитывая вышеназванную норму, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца, основанные на пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обращение должника о признании сделки, заключенной с заинтересованностью, подпадает под требования пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 81 - 84 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при условии, что к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Одобрение Протокола о предоставлении ретроспективных скидок от 01.10.2006г. подтверждено Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15 августа 2007 года. На внеочередном собранием акционеров присутствовали все акционеры ЗАО "СК "СБК-Гарант". Решение об одобрении сделки принято единственным акционером, не являющимся заинтересованным в совершении названной сделки - Бакшуном Ю.И., который проголосовал за её одобрение. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В преамбуле Протокола указывается на опыт взаимовыгодного сотрудничества Сторон по ранее заключённым договорам строительного подряда от 17.01.2006 N 2 и от 21.07.2006 N 4 на строительство блок-секций NN 1.2, 2.1 и 2.2 жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В пункте 2 Протокола от 01.10.2006 Стороны сформулировали цели предоставления ретроспективных скидок: 1) закрепление за Генподрядчиком преимущественного права на заключение новых договоров с Заказчиком; 2) своевременное проведение расчётов; 3) снижение стоимости строительства.

Предоставление Генподрядчиком ретроспективной скидки Заказчику по требованию последнего, по сути, является уменьшением части доходов Генподрядчика, что предполагает уменьшение первоначальной задолженности Заказчика перед Генподрядчиком без перечисления денежных средств от ЗАО "СК "СБК-Гарант" (Генподрядчика) к ЗАО "СКИМС" (Заказчику).

Одновременно с этим, проанализировав положения Протокола от 01.10.2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка была направлена на соблюдение интересов обеих сторон, её исполнение не повлекло и не могло повлечь убытков для истца, поскольку она была заключена с целью установления экономически обоснованной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 5 Протокола от 01.10.2006г.). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров подряда и дополнительных соглашений не направлено на причинение самому должнику экономического ущерба и не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Дополнительные соглашения N 1, предусматривающие возможность изменения цены договора в случае, когда по требованию Заказчика Генподрядчик предоставляет ретроспективную скидку от стоимости выполненных и принятых работ, с указанием предельного размера предоставляемой скидки, не свидетельствуют об ухудшении положения истца. Наличие такого условия не ущемляет интересы ЗАО "СК "СБК-Гарант".

Само по себе заключение дополнительных соглашений N 3 о расторжении договоров строительного подряда не нарушает прав и законных интересов ЗАО "СК "СБК-Гарант", поскольку подрядные отношения между сторонами к этому времени фактически прекратились. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны намеревались продолжить сложившиеся в рамках соответствующих договоров отношения, и что их расторжение повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Вопрос о действительности дополнительных соглашений N 2 от 31.12.2008 года к договорам строительного подряда N 6 от 20.10.2006 года, N 3/07 от 14.06.2007 года, был рассмотрен третейским судом, которым в удовлетворении встречного иска о признании данных соглашений недействительными отказано. В силу прямого указания в законе о наличии соглашения сторон об окончательности решения Третейского суда оно не может быть оспорено путем обращения с заявлением о его отмене в государственный суд.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно того, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержат существенных условий договоров подряда, к которым они подписаны, а лишь изменяют условия договоров в части предоставления скидок по уже ранее заключенным этими же сторонами договорам подряда на основании Протокола о предоставлении ретроспективных скидок от 01.10.2006 года. Таким образом, указанные соглашения не содержат каких-либо новых условий, не согласованных ранее сторонами, поэтому признание их недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от заключенных сторонами договоров подряда и Протокола о предоставлении ретроспективных скидок от 01.10.2006 года, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Поскольку оснований для признания недействительными Протокола от 01.10.2006г. и договоров подряда не установлено, то дополнительные соглашения также не подлежат признанию таковыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 года по делу N А45-2138/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК "СБК-гарант" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.