Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13762-06 Производство по апелляционным жалобам приостановлено, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, обстоятельства которого имеют значение для рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13762-06
(извлечение)

Д., С., Б. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ольга СМ" (далее - ОАО "Ольга СМ") о взыскании в пользу. Д. - 42.711,588 руб., С. - 33.542.833 руб., Б. - 20.401.902 руб. реального ущерба, возникшего у истцов вследствие невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами, а именно акциями, эмитентом которых является ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и доставления реестра.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Регистр", которое впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06 заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.06 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Ольга СМ" в пользу Д. взыскано 2.700 руб., в пользу С. - 2.132 руб., Б. - 1.290 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком порядка поддержания системы ведения и составления реестра.

Принятое по делу решение обжаловано Д., С., Б., а также ОАО "Ольга СМ" в порядке апелляционного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 производство по апелляционным жалобам Д., С., Б. и ОАО "Ольга СМ" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76054/06-122-476.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения другого дела, предметом исковых требований по которому является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве от 26.10.06 об исключении ОАО "Ольга СМ" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Ольга СМ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что, учитывая факт ликвидации являющегося ответчиком по делу ОАО "Ольга СМ", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, нарушив, тем самым, требования пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность арбитражного суда прекратить производстве по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако в данном случае, учитывая ликвидацию являющегося ответчиком по делу ОАО "Ольга СМ", заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела по существу является недопустимым.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у суда законных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истцов возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассматривая ходатайство истцов о приостановлении производства по апелляционным жалобам, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности их рассмотрения до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-76054/06-122-476, по которому оспаривается действительность решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве от 26.10.06 об исключении ОАО "Ольга СМ" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, на которое ответчик ссылается как на основание прекращения производства по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ходатайство ОАО "Ольга СМ" о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией общества, являющегося ответчиком по делу, не может быть рассмотрено до момента разрешения судом спора о законности данной ликвидации.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционным жалобам, поданным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 09АП-11914/2006-ГК по делу N А40-64753/05-132-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ольга СМ" - без удовлетворения.