Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1588/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1588/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1588/10 (А45-21648/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Макашина Н.А. - директор, протокол N 1 от 01 ноября 2007 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИД-Экспресс,К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года по делу N А45-21648/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Тулинское" государственного образовательного учреждения Новосибирского государственного аграрного университета

к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-Экспресс,К"

о взыскании 299 539,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства "Тулинское" государственного образовательного учреждения Новосибирского государственного аграрного университета (далее - УЧХОЗ "Тулинское" Новосибирского ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-Экспресс,К" (далее - ООО "МИД-Экспресс,К") о взыскании 299 539,50 рублей долга по договору N 05-НП купли-продажи нефтепродуктов от 10 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИД-Экспресс,К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что истец неоднократно нарушал условия договора купли-продажи нефтепродуктов, касающиеся порядка подачи заявок на поставку топлива. Истец нарушал пункт 3.5.4.1 договора. Также истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, исковое заявление подано на 21 день раньше, чем это предусмотрено договором. Полагает, что действия истца направлены на уклонение от исполнения договора. Считает, что суд не применил статьи 401,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка истца согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает вину ответчика, равно как и исключает нарушение его прав. Ответчик не является лицом виновным в просрочке кредитора и не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания суммы долга, неустойки и госпошлины.

УЧХОЗ "Тулинское" Новосибирского ГАУ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать, снизить госпошлину.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года между ООО "МИД-Экспресс,К" (продавец) и УЧХОЗ "Тулинское" Новосибирского ГАУ (покупатель) заключен договор N 05-НП купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.28-38).

Количество фактическим поставленного товара определяется по транспортным накладным (пункт 2.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях-спецификациях на поставку товара (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что оплата за передаваемый товар, включая транспортные расходы, осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 8.4 стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров - претензия рассматривается в течение 60 дней рабочих дней со дня поступления.

Согласно приложению N 1 к договору от 10 февраля 2009 года общая сумма договора составила 377 000 рублей (л.д.39).

Пунктом 1 приложения N 1 к договору N 05-НП установлено, что передача товара производится продавцом в период с 10 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года.

Во исполнение условий договора УЧХОЗ "Тулинское" Новосибирского ГАУ оплатило платежным поручением N 812 от 11 февраля 2009 года 377 000 рублей в качестве предоплаты (л.д.40).

ООО "МИД-Экспресс,К" частично поставил истцу товар на сумму 77 460,50 рублей.

Задолженность ответчика составила 299 539,50 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2009 года (л.д.43).

25 июня 2009 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием осуществить допоставку товара в количестве 23 041,5 тонн (л.д.44-45).

Претензия получена ООО "МИД-Экспресс,К" 26 июня 2009 года и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по поставке дизельного топлива ответчиком не были выполнены в полном объеме, УЧХОЗ "Тулинское" Новосибирского ГАУ обратилось с настоящим иском в суд о взыскании дебиторской задолженности в размере 299 539,50 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования на пункт 1 статьи 15, 398, пункт 3 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств возвращения остатка денежных средств в размере 299 539,50 рублей, уплаченных в качестве предоплаты.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разделу 8 договора от 10 февраля 2009 года все споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Новосибирской области. Претензии по количеству и качеству товара с указанием суммы и обоснованного расчета, если претензия подлежит денежной оценке, направляются покупателем в письменной форме в течение 5 календарных дней со дня поставки товара продавцом. Претензия рассматривается в течение 60 рабочих дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2009 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием осуществить допоставку товара в количестве 23 041,5 тонн (л.д.44-45). Претензия получена ООО "МИД-Экспресс,К" 26 июня 2009 года.

Между тем, в указанной претензии отсутствуют требования о возвращении суммы предоплаты. Таким образом, у ответчика денежное обязательство в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Кроме того, на день обращения истца в суд с иском (09 сентября 2009 года) не истек установленный договором срок рассмотрения претензии, исчисляемый в рабочих днях с момента ее получения (26 июня 2009 года).

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 148, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года по делу N А45-21648/2009 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытного хозяйства "Тулинское" государственного образовательного учреждения Новосибирского государственного аграрного университета из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 490,78 рублей, уплаченную платежным поручением N 1258 от 07 сентября 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина