Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13782-06-2 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/13782-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

ЗАО "Ламбумиз" (далее - заявитель, общество) 22.08.2005 г. представило в ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.12.2005 г. N 23-28-1235/782 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 286 886 руб., доначислен НДС, начислены пени, штраф в размере 87 249 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по договору поставки от 19.01.2005 г. N 23/8-64, не подтверждена уплата НДС поставщику ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" в сумме 28 877 руб. по договору от 01.01.2005 г. N 30.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Ламбумиз" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 30.12.2005 г. N 23-28-1235/782 ДСП в части отказа в возмещении НДС на сумму 286 886 руб., доначисления НДС на сумму 436 245 руб. за май 2005года, привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 87 249 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции также в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ заявителя от требования, касающегося возмещения НДС в размере 272 374 руб., но без вынесения определения в порядке ст. 151 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 г. решение суда первой инстанции от 14.08.2006 г. изменено. Отменено решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 г. N 23-28-1235/782 ДСП в части отказа в возмещении НДС в сумме 28 877 руб., доначислении НДС в указанном размере и взыскании соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. Признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2005 г. N 23-28-1235/782 ДСП в части отказа в возмещении НДС в сумме 28 877 руб., доначислении НДС в указанном размере и взыскании соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. Прекращено производство по делу в части требований о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 272 374 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 г. в части удовлетворенных требований общества, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления, оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, поскольку спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

ЗАО "Ламбумиз" также, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 г. в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0 процентов при поставке товара в Республику Беларусь и применения налоговых вычетов, поскольку по контракту с ООО "Харвист" (Республика Беларусь) заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. В нарушение норм процессуального права заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 г. в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется в кассационном порядке.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа заявили устные ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители сторон не возражали.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст.ст. 279, 184, 185 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайства сторон и приобщить к материалам отзывы заявителя и налогового органа на кассационные жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ламбумиз" считает принятое постановление в части удовлетворенных требований законным, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве считает принятое постановление в части отказа в удовлетворении требований законным, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на обоснованность и правомерность вынесенного налоговым органом решения, исходя из того, что заявителем нарушены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., ст. 165 НК РФ и документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по договору поставки с ООО "Харвист" (Республика Беларусь), налоговых вычетов в отношении контрагента ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету в отношении контрагента ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", и согласился с выводом суда первой инстанции о не подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов по договору поставки с ООО "Харвист" (Республика Беларусь).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем был заключен контракт от 19.01.2005 г. N 23/8-64 с ООО "Харвист" (Республика Беларусь) на поставку заготовок пакетов для упаковывания молока и молочных продуктов прямоугольной формы с напечатанными тестами, а также заключены договоры поставки от 18.01.2005 г. N 23/8-59 с ООО "Торговый дом Ламбумиз" (Республика Беларусь), от 31.01.2005 г. N 23/8-158 с ЧТПУП "Торгтехносервис" (Республика Беларусь) на поставку товара, произведенного собственными производственными мощностями заявителя, сырье для которого закупалось, в том числе у российского поставщика ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" - картон как основа для производства бумажно-ламинированных заготовок под молоко.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2005 г. по экспортным контрактам с ООО "Торговый дом Ламбумиз" (Республика Беларусь), ЧТПУП "Торгтехносервис" (Республика Беларусь) обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. (далее - Положение), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, по указанным выше двум экспортным контрактам подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II названного Положения, которым судом апелляционной инстанции дана оценка как достоверным, допустимым. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что обоснованность применения обществом ставки 0 процентов по упомянутым двум договорам поставки подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

Довод налогового органа о том, что выставленные ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" спорные счета-фактуры от 28.03.2005 г. N 90185661, от 25.04.2005 г. N 90118357 составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует номер и дата платежного поручения при осуществлении платежа авансом), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, оценив в совокупности представлены по делу документы, применительно к нормам ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, судом правильно установлено, что по условиям договора поставки от 01.01.2005 г. N 30 не предусмотрена предварительная оплата продукции, оплата произведена заявителем после факта отгрузки платежными поручениями от 04.04.2005 г. N 438, от 03.05.2005 г. N 609, а в платежном поручении N 609 в номере договора была допущена техническая ошибка, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Сам факт оприходования заявителем товара по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении НДС на сумму 28 877 руб., доначислении НДС в указанном размере и взыскании соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, являются правильными. Доводы налогового органа в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу, а направлены на их переоценку.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что по контракту с ООО "Харвист" (Республика Беларусь) были представлены все необходимые документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не основаны на материалах дела и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Раздела II названного Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговые органы совместно с налоговой декларацией документов, предусмотренных п. 2 настоящего Раздела, в том числе выписки банка (копии выписки), подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты предоставляется налогоплательщику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон в отношении товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что документы, предусмотренные п. 2 Раздела II Положения, в полном объеме представлены в налоговый орган, в том числе выписка банка от 30.06.2005г., подтверждающая фактическое поступление на счет заявителя выручки от реализации товаров ООО "Харвист" (Республика Беларусь), которая является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Однако представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям п. 2 Раздела II Положения, не влечет автоматическое подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции и возмещения налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщикам.

Из положений п. 4 Раздела II названного Положения следует, что налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

По смыслу норм Положения эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара, а также исключают идентификацию поступившей экспортной выручки.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: выписку банка от 30.06.2005 г., счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения, установили, что платежные документы составлены так, что нет возможности идентифицировать платежи как оплата счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка ООО "Харвист" (Республика Беларусь), каким образом сумма платежа распределялась между отгрузками, произведенными в разных налоговых периодах (в апреле и мае 2005 года), правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о том, что заявителем не подтверждена ставка 0 процентов по договору поставки от 19.01.2005 г. N 23/8-64 с ООО "Харвист" (Республика Беларусь) в спорный налоговый период, является правильным.

Судом апелляционной инстанции были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя и налогового органа в кассационных жалобах были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. по делу N А40-30200/06-14-144 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве, ЗАО "Ламбумиз" - без удовлетворения.