Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А41/13804-06 Отказывая в удовлетворении иска о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты поставленного им товара, и об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца, суд исходил из того, что товар был принят и оплачен истцом в полном объеме без каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятого товара требованиям, предъявляемым к его качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А41/13804-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ла Винчи" о возврате 5 830 465 руб. 88 коп., перечисленных ответчику в счет оплаты поставленного им товара (вина производства Грузии и Молдавии), и об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

Исковые требования основаны на ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, в подтверждение чего истец ссылается на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 25.03.2006 N 0100/3268-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32, согласно которым было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Грузии и Молдавии алкогольную продукцию и рекомендовано приостановить её реализацию.

Решением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что истец не доказал некачественности поставленного ответчиком товара с соблюдением установленного ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора поставки порядка, что являлось бы основанием для применения предусмотренных п. 2 ст. 475 названного Кодекса последствий в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суды отклонили ссылки истца на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, указав на то, что спорная алкогольная продукция была ввезена на территории Российской Федерации и приобретена истцом до введения указанными письмами ограничений по ввозу и реализации вин производства Грузии и Молдавии.

В кассационной жалобе ООО "Ашан" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применили закон, подлежащий применению; не согласен с доводом судов о необходимости выполнения предусмотренной п. 5.2 договора процедуры проверки качества поставленного ответчиком товара, поскольку считает, что в силу ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не обязан доказывать некачественность поставленных ответчиком товаров, которая подтверждена письмами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, который отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ашан" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Ла Винчи" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 01.11.2004 N 1873 ЗАО "Ла Винчи" в период с 28.10.2005 по 16.01.2006 поставило ООО "Ашан" алкогольную продукцию - вина производства Грузии и Молдавии на общую сумму 5 830 465 руб. 88 коп.

Поскольку в соответствии с письмами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 25.03.2006 N 0100/3268-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, произведенную в Грузии и Молдавии, истец, полагая, что поставленная ему ответчиком продукция также является некачественной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом основанием заявленных требований истец указал ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Проверяя доводы истца о некачественности поставленного ответчиком товара, суды установили, что товар был принят и оплачен истцом в полном объеме без каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписью представителя ООО "Ашан", заверенной печатью истца.

Согласно ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.11.2004 N 1873 также установлено, что покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением независимых экспертов. В случае обнаружения недостатков товаров покупатель проводит выборочную проверку качестве поставленных товаров и при повторном обнаружении недостатков товаров возвращает все поставленные в проверяемой партии товары. Покупатель направляет поставщику уведомление по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и непредставление истцом доказательств признания поставленного ответчиком товара некачественным с соблюдением порядка, уставленного Кодексом и условиями договора, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию.

Отклоняя ссылку истца на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, которые, по мнению истца, являются единственным и достаточным доказательством некачественности поставленного ответчиком товара, освобождающим его от необходимости доказывания факта несоответствия спорной продукции предъявляемым к её качестве требованиям, суды правильно исходили из того, что спорная алкогольная продукция была ввезена на территории Российской Федерации, приобретена и оплачена истцом в полном объеме до введения указанными письмами ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии и Грузии.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Между тем, проверка поставленной ответчиком алкогольной продукции на предмет наличия явных признаков недоброкачественности ни указанными органами, ни самим истцом не проводилась.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы об отклонении апелляционным судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, получение отзыва ответчика истец не отрицает, на представление ответчиком с отзывом каких-либо дополнительных доказательств не ссылается.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2006 по делу N А41-К1-15880/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 N 10АП-3748/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.