Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 07АП-950/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 07АП-950/2010

г. Томск

Дело N 07АП-950/10

9 апреля 2010 г.

N А45-24370/09

(резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Толчева И.И. по доверенности от 15.09.2009г. N 115,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниконСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года по делу N А45-24370/09 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ОАО "Строймеханизация"

к ООО "УниконСтрой"

о взыскании 253 074,8 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниконСтрой" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ и погрузо-разгрузочных работ строительными машинами с повременной оплатой N 6 от 02.03.2009 в размере 248 032,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 271 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что договор N 6 от 02.03.2009г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Суд на основании имеющихся в деле доказательств признал доказанным факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 248 032 руб. 50 коп. и их приемки последним. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УниконСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года в части взыскания 96 799,65 руб. долга и 7 271 руб. процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы на сумму 96 799,65 руб. ответчиком не заказывались и не принимались. Соответствующие документы (Справка N 152 от 30.06.2009 г., Акт N 152 от 30.06.2009, Справка N 129 от 31.05.2009 г., Акт N 129 от 31.05.2009 г.) подписаны со стороны Ответчика неизвестным лицом. Акт сверки не является допустимым доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку подписан только главным бухгалтером, не является первичным документом и не содержит ссылки на договор N 6 от 02.03.2009 г. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании незаключенного договора N 6 от 02.03.2009 г. с ответчика невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строймеханизация" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между истцом - ОАО "Строймеханизация" и ответчиком - ООО "УниконСтрой" подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ и погрузо-разгрузочных работ строительными машинами с повременной оплатой N 6, согласно условиям которого, ОАО "Строймеханизация" устанавливает на объекте "Молодежный комплекс (малоэтажная застройка) в г. Обь, южнее пос. Дорожников, НСО" краны на г/ходу РДК-25 в количестве 2-х единиц и выполняет этими кранами работы в соответствии с условиями договора, а ООО "УниконСтрой" обязуется оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что ОАО "Строймеханизация" выполняет строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы кранами.

В материалах дела имеются двусторонние акты N 056 от 19.03.2009, N 088 от 30.04.2009, N 129 от 31.05.2009, N 152 от 30.06.2009, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 088 от 30.04.2009, N 129 от 31.05.2009, N 152 от 30.06.2009 на общую сумму 248 032 руб. 50 коп. Также в материалы дела представлены акты о работе строительных механизмов.

Ответчик не оспаривал выполнение работ истцом по актам N 056 от 19.03.2009, N 088 от 30.04.2009, указывая на то, что данные акты подписаны со стороны ответчика директором ООО "УниконСтрой" Ковязиным А.Л., отрицая при этом принятие работ по актам N 129 от 31.05.2009, N 152 от 30.06.2009, ссылаясь на то, что имеющаяся в данных актах подпись не принадлежит директору ООО "УниконСтрой" Ковязину А.Л.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, согласно которому размер задолженности ООО "УниконСтрой" составляет 248 032 руб. 50 коп.

Считая, что свои обязательства по оплате ответчик выполнил ненадлежащим образом, ОАО "Строймеханизация" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из буквального толкования условий договора, судом установлено, что между сторонами подписан договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности договора N 6 от 02.03.2009 ввиду несогласования сроков выполнения работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что он не заказывал и не принимал работы по актам N 129 от 31.05.2009, N 152 от 30.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

При этом, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта приёмки работ со стороны ответчика, в том числе и по спорным актам N 129, N 152.

Несмотря на то, что акт сверки со стороны ООО "УниконСтрой" подписан главным бухгалтером, тем не менее, он также имеет печать ответчика и в совокупности с иными доказательствами по делу, а также на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят в качестве доказательства наличия долга.

Незаключенность договора не препятствует взысканию с должника законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возражения апеллянта в этой части следует признать несостоятельными.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года по делу N А45-24370/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УниконСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.