Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1274/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1274/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1274/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии: от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица: Гусев Владислав Иванович - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 года по делу N А45-24693/2009 (судья О. М. Васютина)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Сервис" за ОГРН 1085405011196.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом представлены на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно учредителя Общества, решение о создании Общества является мнимой сделкой.

Также апеллянт указывает, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске Инспекцией срока на подачу заявления об оспаривании государственной регистрации.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 07.04.2008 г. Гусев Владислав Иванович создал ООО "Сервис", директором Общества назначен также Гусев В. И.

21.04.2008 г. на основании представленных Гусевым В. И документов Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска принято решение о регистрации N 2471 ООО "Сервис" при его создании за ОГРН 1085405011196.

27.03.2009 г. должностным лицом Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведен допрос Гусева В. И., согласно которому Гусев В. И. никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких юридических лиц, за вознаграждение подписывал у нотариуса документы (протокол допроса N 64).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождении Общества является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации; действующее законодательство не предусматривает признание недействительной государственной регистрации изменений в качестве правового последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице; заявителем не доказано представление Обществом недостоверных сведений; заявителем не указано, каким образом оспариваемой государственной регистрацией нарушаются права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц; заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что такие документы были представлены Обществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не имели места, судом первой инстанции правомерно указано на то, что у ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации Общества.

Указывая на недостоверность сведений в представленных на государственную регистрацию документах, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска ссылается на протокол допроса Гусева В. И. от 27.03.2009 г.

Однако из указанного протокола допроса свидетеля не следует, что полученные сведения имеют отношение к созданию ООО "Сервис", что при отсутствии иных доказательств, не может однозначно подтверждать позицию Инспекции.

Таким образом, представленный в подтверждение факта предъявления на государственную регистрацию недостоверных сведений, протокол допроса Гусева И.В. однозначно не подтверждает данное обстоятельство.

Следовательно, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что признание недействительной государственной регистрации не относится к правовым последствиям предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Из положений Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, правовые последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице заключаются в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о государственной регистрации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, что представление Обществом недостоверных сведений нарушает права Инспекции на осуществление налогового контроля, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, носят предположительный характер, и не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

С заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО "Сервис" за ОГРН 1085405011196, осуществленной 21.04.2008 г., заявитель обратился 13.10.2009, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Получение показаний от свидетеля 27.03.2009 г., получение протокола допроса N 64 28.07.2009 г. не могут свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов.

О произведенной регистрации общества заявителю стало известно 21.04.2008 г., поскольку такая регистрация осуществлена самим заявителем.

Невозможность проведения мероприятий налогового контроля в течение длительного периода времени с момента осуществления государственной регистрации с 21.04.2008 г. необоснованна и документально не подтверждена; а сам факт обращения по истечении продолжительного периода времени влечет за собой необоснованное увеличение срока на обращение в суд, который является пресекательным и может быть восстановлен только судом при наличии уважительных причин.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК, для признания решения о государственной регистрации недействительной, отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 года по делу N А45-24693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов