Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1582/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1582/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1582/2010 (N А45-24880/2009)

31 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Бутт Н.В. по доверенности N 090909 от 09.09.2009г.

от ответчика: Иванов С.Л. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-24880/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайне девелопмент"

о взыскании 1 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайне девелопмент" (далее - ООО "АртСайне девелопмент") о взыскании 1 158 000 руб. убытков в виде выплаченного истцом штрафа 579 000 руб., неполученный доход 579 000 руб. в виде арендных платежей за период с 01.09.2009г. по 31.10.2009г., расходов по государственной пошлине в сумме 19 290 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Медея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не было

,

поскольку невыполнение ответчиком обязательств по оплате переменной составляющей в марте-июле произошло по вине самого истца, т.к. не были выставлены счета. Выставление счета не является хозяйственной операцией, а содержит лишь предложение арендодателя арендатору оплатить переменную составляющую. В связи с этим счет на оплату товара не относится к первичным документам, для которых может быть предусмотрена унифицированная форма, и не носит характер первичного документа. Истцом были представлены доказательства того, что ответчику в период с 01.03.2009г. по 15.06.2009г. был известен размер переменной составляющей арендной платы. Истцом счета были переданы своевременно ответчику, при этом, согласно условий договора аренды у арендодателя отсутствует обязанность фиксации факта получения счетов арендатором. Кроме того, письмо ответчика (исх. N 104-0609/д от 11.06.2009г.) подтверждает нежелание исполнять свои обязательства по внесению арендной платы. Истец считает, что у него имелись основания для заключения договора аренды с новым арендатором и полагает, что отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства должно быть доказано ответчиком. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование об обязании ответчика освободить помещения и взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда по делу N А45-16015/2009 от 06.10.2009г. вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Медея" не препятствует вывозу имущества ООО "АртСайне девелопмент".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что условиями договора Т-М-2 от 01.03.2009г. (п.3.3.) установлена обязанность Арендодателя выставить Арендатору счет на оплату. Утверждение истца о несо-гласии ответчика производить выплату переменной составляющей арендной платы не соответствует материалам дела, поскольку ответчик имею-щимся в материалах дела письмом N 104-0609/д от 11.06.2009г., N 128-0809/д от 11.08.2009г. предлагал истцу предоставить расчеты потребленных ресурсов, притом, что неиспользуемое ответчиком оборудование по информации, полученной от истца, потребило энергии на сумму 220 800,12 руб. Довод апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для заключения договора аренды с ООО "Юность" не соответствует материалам дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, основания для досрочного расторжения договора N Т-М-2 у истца отсутствовали в связи с неисполнением обязанности по направлению ответчику счетов на оплату арендной платы. Судом первой инстанции дана оценка решению Арбитражного суда НСО по делу N А45-16015/2009, подтверждающему наличие в спорный период требования собственника имущества к арендодателю о его возврате. Кроме того, данным судебным актом установлено, что согласие на вывоз принадлежащего ответчику оборудования направлено истцом после обращения ответчика в суд - 29.09.2009г., тогда как истец просит суд взыскать неполученный доход от сдачи в аренду помещений за период с 01.09.2009г. по 31.10.2009г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений N Т-М-2 от 01.03.2009г. на 483,3 кв.м. по ул. Троллейная, 130а сроком до 01.09.2009г. и передачи ответчику помещений (договором, актом).

В связи с просрочкой оплаты переменной составляющей, истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив ответчика письмом от 02.06.2009г. и потребовал освободить помещения в срок до 15.06.2009г.

В целях дальнейшего использования данных помещений истец заключил договор аренды N Т-М-15 этих же помещений площадью 193 кв.м. с другим лицом ООО "Юность" с 15.07.2009г.

В связи с тем, что ответчик не освободил помещения, по причине нарушения сроков предоставления помещений по договору N Т-М-15, истец выплатил ООО "Юность" штраф в размере 579 000 руб., в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд, заявив также о взыскании с ответчика неполученного дохода в виде платы, которую он мог бы получить по договору аренды N Т-М-15 с ООО "Юность" за период с 01.09.2009г. по 31.10.2009г. в сумме 579 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал не доказанным заявление истца о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты переменной составляющей арендной платы, и пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения в одностороннем порядке договора и для заключения с 15.07.2009г. на эти же помещения договора аренды N Т-М-15 с ООО "Юность". Также суд исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу ущерба в виде штрафа за нарушение сроков представления помещений по договору N Т-М-15 с ООО "Юность" в сумме 579 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.3. Договора аренды N Т-М-2от 01.03.2009г. предусмотрено, что арендатор обязуется причислять арендодателю не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем переменную составляющую арендной платы за каждый месяц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истец не представил доказательств выставления и направления ответчику счетов, в связи с чем, не представляется возможным определить, пропустил ли ответчик срок оплаты переменной составляющей арендной платы или нет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для расторжения договора в одностороннем порядке является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются за необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо N 104-0609/д от 11.06.2009г., которое, по мнению истца, подтверждает нежелание ответчика исполнять свои обязательства по внесению арендной платы, отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку в указанном письме ответчик предлагал уточнить сумму долга по переменной части арендной платы, а не отказывался от ее оплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику был известен размер переменной составляющей арендной платы, не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, является неверным.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение по делу N А45-16015/2009 от 06.10.2009г., которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение относительно того, что ООО "Медея" не препятствует вывозу имущества ООО "АртСайне девелопмент", не является основанием для отмены судебного акта.

Вышеназванным решением установлено, что имущество ответчика на момент рассмотрения спора находилось в спорных помещениях.

Таким образом не получив обратно переданные в аренду помещения и заведомо зная о нахождении в спорных помещениях имущества ответчика, истец, сдавая помещения в аренду другому лицу, осуществлял предпринимательскую деятельность за свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. по делу N А45-24880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина