Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 07АП-1964/2010

8 апреля 2010 г.	Дело N 07АП-1964/10
	(А45-25127/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Мальцева С.Д. (дов. от 05.04.2010 г.)

от ответчика: Змитровича Е.В. (дов. от 07.07.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер", общества с ограниченной ответственностью "Бакалея"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года

по делу N А45-25127/2009 (судья В. Н. Юшина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер"

о взыскании 556139 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакалея" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Гулливер" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 350000 руб. задолженности по договору поставки от 31 марта 2009 года, а также 235889,50 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года по делу N А45-25127/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гулливер" в пользу ООО "Бакалея" взыскано 350000 руб. основного долга, 50000 руб. неустойки, с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, 8000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 12061 руб. 39 коп в счет оплаты госпошлины. В остальной части иска отказано.

До проведения судебного заседания в апелляционной инстанции по рассмотрению законности и обоснованности апелляционных жалоб, ООО "Гулливер" подано письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 18 января 2010 года, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда от 18 января 2010 года, ООО "Бакалея" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере и расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. В жалобе заявитель ссылается на не исследование судом вопроса о соразмерности запрашиваемой истцом неустойки и уменьшении её размера по статье 333 ГК РФ. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договорная неустойка в 36 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом не учтён длительный характер неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также общий срок задержки оплаты по отдельным поставкам, обязательства по которым уже были выполнены. При решении вопроса о судебных издержках не была учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48. Ходатайств и возражений относительно размера судебных издержек со стороны ответчика заявлено не было.

ООО "Гулливер" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу N А45-20291/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N М31/03 от 31 марта 2009 года истец поставил ответчику товар на сумму 4060000 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 3.4 договора от 31 марта 2009 года 100% оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, задолженность составила 350000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 235889 рублей 05 копеек при заявленной сумме основного долга 350000 рублей.

Признавая требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, существенного превышения ее размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и вызскал с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушения обязательства ответчиком. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила (либо может причинить) ему такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд правомерно применил статью 333 ГК и уменьшил размер договорной ответственности. Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленный истцом размер неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела и отражающую реальный инфляционный (компенсационный) коэффициент.

Согласно статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2009 года, в общей сумме предусматривающего стоимость услуг в размере 16000 руб., платежные поручения об оплате услуг представителя, акт приема-сдачи работ от 12 января 2010 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов потраченному представителем времени для подготовки участия представителя в судебном процессе, сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, квалификации представителя, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных объединением затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, фактическое участие представителя ответчика в суде первой, категорию и сложность дела и обоснованно пришел к выводу о разумности взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 18 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года по делу N А45-25127/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

производство по апелляционной жалобе ООО "Гулливер" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина