Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1921/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1921/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1921/10

01 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Гладких А.А. по доверенности от 30.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 декабря 2009 года по делу N А45-26108/2009 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению ООО "Стройгеология"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 28.07.2009г. N 2551,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеология" (далее по тексту ООО "Стройгеология", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2009г. N 2551 в части доначисления НДС в сумме 23 653 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- все акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком, не подтверждают характер оказанных услуг (выполненных работ), так как не содержат детализированной информации о проведенных работах; налогоплательщиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о цели выполнения работ; деятельность ООО "ИнвестРегион" с привлечением работников по гражданско-правовым договорам ничем не подтверждена; судом нарушены положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства Инспекции о проведении допроса гр. Павлова; в материалах дела отсутствует лицензия на проектирование многоэтажных зданий и сооружений у контрагента ООО "АкадемСтройИнвест"; взыскание с налогового органа расходов по государственной пошлине в пользу стороны по делу нарушает положения Бюджетного, Налогового кодексов РФ.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало указав, что суммы НДС принимаются к вычету на основании первичных соответствующих документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы); все первичные документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; доказательств того, что Павлов Д.В. не являлся руководителем ООО "ИнвестРегион" и не мог подписывать документы, налоговым органом не представлено; необходимость предоставления лицензии контрагента для обоснования налогового вычета не предусмотрена ни одним нормативным актом.

Общество надлежащим образом извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО "Стройгеология".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ в полном объеме, с учетом уточнения представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции об обжаловании судебного акта в полном объеме, в том числе, и в части взаимоотношений с ООО "КомСтрин", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО "Стройгеология" по НДС за 2 квартал 2008г. Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24 июня 2008 г. N 5618 и вынесено решение от 28 июля 2009 г. N 2551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 653 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.09.2009 г. N 614 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС в размере 23 653 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил непредставления налоговым органом доказательств неправомерного включения заявителем в состав налоговых вычетов по НДС уплаченных сумм в части поставщиков ООО "АкадемСтройИнвест", ООО "ИнвестРегион", ООО "КомСтрин".

В силу ст.143 НК РФ ООО "Стройгеология" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом применение налогового вычета при исчислении НДС представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; направленности деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.1, п. 4, п.6, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС в оспариваемом размере послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "АкадемСтройИнвест" (сумма налоговых вычетов 30 508,47 руб.), ООО "ИнвестРегион" (сумма налоговых вычетов 172 345,93 руб.), ООО "КомСтрин" (сумма налоговых вычетов 171 000 руб.), поскольку ООО "Стройгеология" не подтверждено использование выполненных работ и оказанных услуг в деятельности, облагаемой НДС; организация не подтвердила первичными документами, для какой цели были выполнены спорные работы; кроме того, ООО "ИнвестРегион" по юридическому адресу отсутствует, провести допрос директора Павлова Д.В. не предоставляется возможным, последняя отчетность по НДС за 2 квартал нулевая, расчетный счет закрыт самостоятельно 25.09.2008г., численность работников составляет 0 человек; документы о факте взаимоотношений ООО "Стройгеология" и ООО "КомСтрин" не представлены контрагентом.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС по сделке со спорными контрагентами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом документы, подтверждающие факт оказания спорных работ (услуг), принятия их на налоговый учет, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Стройгеология" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных работ (услуг) и их оплате Инспекцией не установлены; доказательства непредставления Обществом всех необходимых документов для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом деятельности ООО "Стройгеология" является: строительные, отделочные, ремонтно-строительные, дизайнерские, монтажные работы, выполнение функций заказчика, застройщика, генерального подрядчика, проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектно-изыскательских работ, в том числе инженерно-техническое проектирование, разработка и внедрение инженерных проектов и новых технологий, тогда как договор от 01.04.08 на проектные работы с ООО "АкадемСтройИнвест" N СГ-01 был заключен с целью технико-экономического обоснования проекта по реконструкции объекта культурного назначения г.Новосибирска "Кинозал "Синема", расположенного по адресу: ул. Каинская, 4 в Центральном районе г. Новосибирска, а материалы, полученные в результате исполнения данного договора, необходимы Заявителю для участия в конкурсах на получение заказов на реконструкцию указанного объекта; договор возмездного оказания услуг N 28 от 05.05.2007г. с ООО "ИнвестРегион" заключен для целей реализации инвестиционного договора от 02.07.2007г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленная, в том числе на строительство на земельном участке по адресу: ул. Большевистская, 45, г. Новосибирск зданий культурно-делового комплекса, в рамках реализации которого ООО "Стройгеология" обязуется произвести, в том числе предпроектные работы, подготовительные работы, сбор технической документации; комплекс консультационных услуг по анализу использования земельных участков по договору оказания услуг N 16 от 27.02.2008г. с ООО "КомСтрин" направлен на реализацию инвестиционного проекта в рамках инвестиционного договора от 02.07.2007г., кроме того ООО "КомСтрин" было привлечено с целью реализации проектов по реконструкции объектов культурного назначения г.Новосибирска: Новосибирский Драматический театр "Старый дом", Новосибирский Государственный театр музыкальной комедии, ДК "Строитель", материалы, полученные в результате исполнения данного договора необходимы заявителю для участия в конкурсах на получение заказов на реконструкцию указанных объектов; в связи с чем спорные услуги приобретались непосредственно для производственной деятельности Общества, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-ОП, N 366-ОП от 04.06.2007, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность произведенных расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, свидетельствующих о цели выполнения спорных работ (услуг) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии контрагента ООО "АкадемСтройИнвест" судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что указанная лицензия при камеральной проверке не запрашивалась налоговым органом, а равно принимая во внимание, что такой документ не является обязательным для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС в силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ; при этом налоговый орган, указывая на отсутствие в материалах дела такой лицензии, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ не представляет достоверных доказательств об отсутствии у контрагента соответствующей лицензии, в основу принятого оспариваемого ненормативного акта такое основание не положено.

Факты ненахождения ООО "ИнвестРегион" по своему юридическому адресу, сдачи нулевой отчетности по НДС за 2 квартал 2008 года, отсутствие работников в штате и закрытие расчетных счетов, непредставление документов контрагентами по требованию налогового органа, сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговым органом в порядке ст. 65, ст.200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; таких доказательств Инспекцией не представлено.

При этом допрос Павлова Д.В., указанного в учредительных документах в качестве директора ООО "ИнвестРегион", Инспекцией не проведен, соответствующих экспертиз его подписи на представленных налогоплательщиком документах не назначено; заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство налогового органа о проведении допроса гр. Павлова Д.В. путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Чувашской республики по месту регистрации Павлова, правомерно не принято судом первой инстанции с учетом того, что адрес директора Павлова Д.В. в г.Чебоксары был известен налоговому органу с 11.05.2009г. до принятия оспариваемого решения, в связи с чем у налогового органа имелось достаточно времени провести соответствующие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, при том, что доказательства в виде показаний руководителя Павлова Д.В. не были получены в ходе налоговой проверки, а суд не может при оценке законности ненормативного акта подменять собой налоговый орган и восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 73, 66 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения ч. 4 ст. 66 АПК РФ)

Доказательств невозможности получения соответствующего доказательства самостоятельно налоговым органом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на анализе имеющихся в материалах дела первичных документов налогоплательщика, представленных в обоснование правомерности включения спорной суммы НДС в состав налоговых вычетов, а именно, наличие в представленных актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг): N 01/2008 об исполнении услуг по договору с ООО "КомСтрин", отчет N 16/08 от 30.04.2008г. "Анализ вариантов использования земельных участков в г.Новосибирске"; от 15.05.2008г. к договору N 28 от 05.05.2007г., отчет N ИР-07СГ от 15.05.2008г. по ООО "ИнвестРегион"; N 00000026 от 15.04.2008г., отчет N 139/Каинс-08 по ООО "АкадемСтройинвест" информации о содержании хозяйственных операций, соответствие их положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", принятие Обществом услуг (работ) по указанным сделкам и оплата путем безналичных расчетов без установления Инспекцией каких-либо особых форм расчетов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятие судом первой инстанции отчетов об исполнении договоров соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 29, в соответствии с которой, суд обязан принять и оценить доказательства представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте; названные требования соблюдены судом первой при рассмотрении настоящего дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности примененного налогового вычета по НДС, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказан; каких-либо нарушений в порядке составления первичных документов Инспекцией не установлено, соответствующих экспертиз применительно к подписи директоров контрагентов не проведено.

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела факта наличия в спорных первичных документах недостоверных сведений; не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (работ, услуг), не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в сумме 2 000 рублей, а равно признания незаконным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу N А45-26108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина