Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13828-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество свою обязанность по уплате налогов исполнило надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13828-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Легсырьеконтракт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2005 г. N 25 и признании исполненной обязанности обществом по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 600000 руб., налога на прибыль в размере 2380000 руб., налога на приобретение автотранспортных средств в размере 20000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Инспекция считает, что судом необоснованно восстановлен заявителю срок для обжалования решения налогового органа, поскольку имелась возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в жалобе инспекция указывает, что заявитель мог произвести уплату налога и через расчетный счет, открытый в МКБ "Евразия-Центр".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Легсырьеконтракт" не согласился с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.12.1998 г. и 11.02.1999 г. обществом предъявлялись в Банк "Менатеп" платежные поручения NN 1-6, 150-154 на списание с его расчетного счета денежных средств в счет уплаты налогов в общей сумме 3000000 руб.

Однако банк не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Данное обстоятельство послужило основанием считать налоговому органу обязанность налогоплательщика по уплате налогов неисполненной.

Решением комиссии инспекции по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов от 29.07.2005 г. N 25 заявителю отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 3000000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 3000000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, и исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате налогов действия налогоплательщика являлись добросовестными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения на уплату налогов в общей сумме 3000000 руб. предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога.

При этом банком были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений на спорную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка.

Следовательно, на счете налогоплательщика на момент направления платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для уплаты суммы налогов.

В связи с чем, является несостоятельной ссылка налогового органа на создание обществом видимости уплаты налогов.

Доказательств того, что общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств инспекцией не представлено. На наличие таких доказательств инспекция не ссылается.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана судами правильная правовая оценка. Оснований для переоценки оцененных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, не имеет.

Иных доводов и доказательств заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-14557/2006-АК по делу N А40-36990/06-129-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.