Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-2518/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-2518/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2518/10

04 мая 2010 г.

(А45-26447/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года

по делу N А45-26447/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаНефтьГазСтрой-С"

к Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН

третье лицо: государственное учреждение "Энергоснабжающая организация Якутского научного Сибирского отделения Российской академии наук"

о взыскании 1470600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаНефтьГазСтрой-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН (далее - ответчик) о взыскании 1470600 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - третье лицо) по государственному контракту от 31 августа 2007 года по исполнительному листу N 010546 от 05 декабря 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что третье лицо не обладает признаками бюджетного учреждения, получателя бюджетных средств, в реестре бюджетополучателей СО РАН отсутствует, осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, выполняет функции коммерческого характера, в связи с чем должно нести ответственность за результаты своей деятельности самостоятельно.

Указывает, что решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - Сибирского отделения РАН, а также имеются ссылки на недействующий Устав СО РАН.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части, в связи с нарушением норм процессуального права, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2008 года по делу N А58-1945/08 с ГУ "Энергоснабжающая организация Якутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу ООО "СахаНефтьГазСтрой-С" взыскано 1455600 рублей основного долга, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, указывая на отсутствие денежных средств у основного должника, в порядке статьи 120 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность государственного учреждения, ввиду неисполнения обязательства основным должником, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно пунктам 1.1., 1.4. Устава, ГУ "Энергоснабжающая организация Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" является некоммерческой организацией - учреждением, имеет статус государственного учреждения, за учреждением закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления.

Организация отвечает по обязательствам своими денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам организации несет Сибирское отделение Российской академии наук.

Согласно пункту 5 Устава Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН, утвержденному постановлением Президиума РАН от 12 февраля 2008 года N 50, отделение является прямым получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что наличие задолженности подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание от 16 сентября 2009 года, доказательства исполнения учреждением вступившего в законную силу судебного акта и наличия у основного должника денежных средств, из которых могло быть произведено исполнение вступившего в силу судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 2006 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, ввиду неисполнения обязательства основным должником подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества (Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Учреждение Российской академии наук Сибирского отделения РАН), является правильным.

Указание судом первой инстанции в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Сибирского отделения РАН вместо Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН, как видно из материалов дела, является результатом описки (опечатки), подлежащей устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 1455600 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 1470600 рублей по первоначально заявленным исковым требованиям.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований, приходит к выводу о том, что данное уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1455600 рублей.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года по делу N А45-26447/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаНефтьГазСтрой-С" за счет казны Российской Федерации 1 455 600 рублей основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина