Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 07АП-283/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 07АП-283/2010

г. Томск

Дело N 07АП-283/10

07 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Кургузовой Л.И.; Трякиной И.В., доверенность от 29.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г.

по делу N А45-26459/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кургузовой Людмилы Ивановны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

третье лицо: Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 02.06.2009г. N 54МС 002882 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кургузова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2009г. N 54МС 002885 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. требования индивидуального предпринимателя Кургузовой Л.И. удовлетворены, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 02.06.2009г. N 54МС 002882 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кургузовой Л.И. требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Кургузовой Л.И. гражданин Узбекистана Мамаджанов Б.М. не имел право осуществлять трудовую деятельность; исключение протокола осмотра помещения, территории от 25.05.2009г. из доказательства состава административного правонарушения, а также недостоверное определение периода совершения правонарушения не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как факт совершения Кургузовой Л.И. административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель, представитель заявителя высказали возражения против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 25.05.2009г. N 9/7872 сотрудниками управления 25.05.2009г. проведено проверочное мероприятие по соблюдению миграционного законодательства РФ по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, 15А, по результатам которого 25.05.2009г. составлен Протокол осмотра помещений, территорий по указанному адресу.

26.05.2009г. старшим инспектором по ОП ОПНМ ОИК УФМС России по Новосибирской области капитаном внутренней службы Герасенко П.А., участвующим в проверке, был составлен рапорт о том, что в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, 15А находится дом, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кургузовой Л.И., в котором расположен швейных цех по пошиву женской одежды, где на момент проверки в качестве швей осуществляли деятельность 4 иностранных гражданина, не имеющих разрешение на работу.

25.05.2009г. административным органом были получены объяснения иностранного гражданина Мамаджанова Б.М., 26.05.2009г. получены объяснения от заявителя, в отношении предпринимателя Кургузовой Л.И. составлен протокол N 54 МС 002882 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных. Заявителю вменено в вину привлечение в период с 15.05.2009г. по 25.05.2009г. к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Узбекистана Мамаджанова Босиджона, не имеющего разрешения на работу, действительного в Новосибирской области в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска по делу об административном правонарушении 02.06.2009г. предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя - 26.05.2009г., иностранный гражданин Мамаджонов Б. имел разрешение на работу, выданное 26.05.2009г. УФМС по НСО, что свидетельствует об устранении заявителем нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечением к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начальником ОУФМС России по Новосибирской области в Кировском районе майором внутренней службы Котровским Г.Г. 25.05.2009г. управлением был составлен Протокол осмотра помещений, территорий по адресу г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, 15А.

Как указано в части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра составлен в присутствии предпринимателя и одного понятого - Рахимова И.М., в связи с чем, результаты осмотра правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку оно получено с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол осмотра фиксирует расположение швейного цеха по проверяемому адресу, нахождение в помещении граждан республики Узбекистан. При этом протокол не содержит сведений о том, что гражданин Узбекистана Мамаджонов Босиджон осуществлял трудовую деятельность, не имея на это разрешения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нельзя считать производство по делу об административном правонарушении возбужденным с момента составления протокола осмотра помещений.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009г. в отношении предпринимателя был составлен Протокол об административном правонарушении N 54МС 002882, согласно которому заявителю вменяется в вину привлечение Мамаджонова Босиджона к трудовой деятельности в период с 15.05.2009г. по 25.05.2009г., не имеющего разрешения на работу.

Из объяснения иностранного гражданина Мамаджонова Б. от 25.05.2009г. следует, что с 10.05.2009г. он приступил к работе по пошиву женской одежды, швейный цех располагался по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, 15А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2009г. Мамаджонов Босиджон привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в качестве швеи у ИП Кургузовой Л.Н. в отсутствии разрешения на работу в период с 10.05.2009г. по 25.05.2009г.

В своих объяснениях от 26.05.2009г. предприниматель пояснила, что на момент проверки иностранный гражданин Мамаджонов Босиджон с 15.05.2009г. проходил стажировку в целях выявления его профессиональной пригодности в качестве швеи женской одежды. Аналогичные объяснения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно примечанию 1 к указанной статье наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является обязательным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предприниматель фактически допустила иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при описании объективной стороны правонарушения административный орган в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении указал, что предприниматель привлекла Мамаджонова Б. к трудовой деятельности в период с 15.05.2009г., тогда как из объяснений самого иностранного гражданина и постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что Мамаджонов Б. осуществлял трудовую деятельность с 10.05.2009г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении объективной стороны правонарушения административный орган достоверно не определил период совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в действиях предпринимателя в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, а напротив, совокупность совершенных ею действий свидетельствует о ее желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства в этой области.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемое постановление, административный орган не учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя - 26.05.2009г., иностранный гражданин Мамаджонов Б. имел разрешение на работу в качестве швеи, выданное 26.05.2009г. УФМС по НСО, что свидетельствует об устранении заявителем нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что распоряжение УФМС России по Новосибирской области от 25.05.2009 N 9/7872 на проведение проверочных мероприятий не содержит указание на проверку какого-либо объекта, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, 15А.

Согласно Регламенту проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС от 16.01.2007 N 10, действующему в проверяемый период, распоряжение на проведение проверочных мероприятий оформляется отдельно на каждый проверяемый объект, распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для осуществления должностными лицами УФМС по НСО проверочных мероприятий на проверку какого-либо объекта, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, 15А, который обозначен в протоколе в качестве места обнаружения административного правонарушения.

Проверочные мероприятия были осуществлены в нарушение требований Регламента проведения проверочных мероприятий, что указывает на недопустимость использования полученных в результате этого мероприятия сведений в качестве надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 5 октября 2009г. по делу N А06-2460/2009.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Кургузовой Л.И. к административной ответственности по части 1 стать и 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 года по делу N А45-26459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина