Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-3252/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-3252/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3252/10 (А45-2672/2010)

04.05.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Савватеева А. В., по доверенности от 15.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. по делу N А45-2672/2010 (судья А. В. Половникова)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннели и коммуникации" (далее - ООО "ТонКом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "НЭСР") с иском о взыскании 15 086 926 руб. 71 коп. долга по договору строительного субподряда N 212/07-8 от 18.07.2008г. и 487 705 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009г. по 18.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010г.) по делу N А45-2672/2010 исковые требования удовлетворены (л. д. 72-74 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "НЭСР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, в то время как в соответствии с п. 1.2. договора субподряда конкретный объем и содержание выполняемых работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной и согласованной сторонами в установленном порядке. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключенности между сторонами договора субподряда. Истцом не представлены доказательства правомочности лиц, подписавших акты КС-2, КС-3. Письмо ЗАО "НЭСР" N 05-4950 о признании долга перед истцом подписано представителем по доверенности, копия которой суду не представлена. По мнению апеллянта, судом неправомерно было отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора (л. д. 82-83 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 24.02.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НЭСР" (генподрядчиком) и ООО "ТонКом" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 212/07-8 от 18.07.2008г. (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции теплотрассы, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л. д. 30-39).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. договора N 212/07-8 от 18.07.2008г. и в дополнительных соглашениях: начало выполнения работ - 20.07.2008г., окончание работ - 15.09.2009г.

Стоимость работ по договору субподряда составила 61 517 054 руб. 30 коп. (с НДС). Согласно п. 4.4. договора субподряда и дополнительным соглашениям оплата работ производится заказчиком в течение 25 банковских дней с момента выставления счет-фактуры.

ООО "ТонКом" выполнило работы на сумму 61 517 054 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 42-150 т. 1, л. д. 1-12 т. 2).

Выполненные работы ЗАО "НЭСР" оплачены частично на сумму 46 430 127 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете встречных требований (л. д. 19-31 т. 2). Задолженность ЗАО "НЭСР" составила 15 086 926 руб. 71 коп.

В связи с неоплатой долга ООО "ТонКом" обратилось к ЗАО "НЭСР" с претензией N П-044 от 15.12.2009г. с требованием о погашении задолженности. В ответ на претензию ЗАО "НЭСР", ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обязалось исполнить свои обязательства при первой возможности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТонКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено. В связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания условий договора субподряда N 212/07-8 от 18.07.2008г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами его существенных условий.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, а ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты указанных работ, либо их ненадлежащего выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела проектно-сметной документации не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку подрядные работы выполнены истцом, их результат принят ответчиком без замечаний, что влечет возникновение у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств правомочности лиц, подписавших акты КС-2, КС-3, является необоснованной. Как следует из фактических обстоятельств, в процессе исполнения договора N 212/07-8 от 18.07.2008г. у сторон не возникало сомнений относительно полномочий лиц, подписавших указанные акты. Данные акты заверены печатями сторон. Доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших данные акты, ответчиком не представлено. Более того, выполненные работы частично оплачены ответчиком. При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции. Основания, по которым судом отклонено указанное ходатайство, изложены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.02.2010г. (л. д. 70 т. 2).

Подателем жалобы указанные основания не опровергнуты. Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений ч. 1 ст. 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о чем было указано в п. 4 определения апелляционного суда от 01.04.2010г. (л. д. 81 т. 2). Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. по делу N А45-2672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина