Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-4033/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-4033/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4033/10( N А45-27554/2009)

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 г.

по делу N А45-27554/2009 (Пичугин А.Е.)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилвуд"

о взыскании 10 196 654, 58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (далее по тексту - ООО "Стилвуд") о взыскании 10 196 654, 58 рублей, в том числе 7 962 516, 48 рублей задолженности по арендной плате и 2 234 138, 10 рублей -пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 г. с ООО "Стилвуд" в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано 7 962 516, 48 рублей задолженности по арендной плате и 500 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в ходатайстве истца об уточнении исковых требований отсутствуют какие-либо упоминания о том, что представитель истца, уполномоченный заявлять отказ от исковых требований, отказывается от требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.05.2008 N 81233р. Вместе с тем, указанное ходатайство было расценено судом, как частичный отказ истца от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2008 N 81233р, что, по мнению подателя жалобы, послужило основанием для вынесения судом решения только в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2008 года между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Стилвуд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 81233р, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062655:0041, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 27103 кв.м. Разрешённое использование земельного участка установлено в пункте 1.3. договора аренды - для строительства зданий сборочного цеха в составе завода деревянных клееных конструкций по ул. Толмачевской.

Местонахождение указанного земельного участка отражено в плане границ земельного участка (Приложение N 1 к Договору).

Арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендодателю (истцу) арендную плату в размере, определённом в Приложении N 2 к Договору.

Арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.4.2. договора аренды).

Неисполнение арендатором условий договора аренды по полной и своевре-менной уплате арендной платы явилось основанием для направления в адрес ответ-чика уведомления от 08.09.2009г. N 31/23-9866 о необходимости по-гашения задолженности (л.д. 13) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО "Стилвуд" ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд на основании положений статей 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга.

Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты арендных платежей основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.3.3 договора аренды, устанавливающего пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

При этом, уменьшая размер неустойки до 500 000 рублей, суд воспользовался правом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв при этом ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Так доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняются за необоснованностью.

Согласно нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что, судом приняты к рассмотрению требования Мэрии г. Новосибирска, уточненные в связи с увеличением размера заявленных требований (л.д. 21), в которых не содержится требование о расторжении договора земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 г. по делу N А45-27554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова