Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3597/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3597/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3597/10

09 июня 2010 г.

N А45-27782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: Сигасюлис Д.В., доверенность N 49от 21.12.2009г.; Гладкая У.В., доверенность N 28 от 01.06.2010г.,

от ответчиков:

от ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский": Петров А.В., конкурсный управляющий;

от ЗАО "Сибирский антикризисный центр": Гартфутдинов А.Х., доверенность от 12.04.2010г.;

от ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская": Воропаева Н.В., доверенность от 31.08.2009 года; Мельникова Н.М., доверенность от 10.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-27782/2009 (судья Печурина Ю.А.)

по иску ОАО "Новосибирская птицефабрика"

к ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" в лице конкурсного управляющего Петрова А. В., ЗАО "Сибирский антикризисный центр", ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская"

о признании торгов по продаже имущества ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский", проведенных организатором торгов ЗАО "Сибирский антикризисный центр" 10.11.2009 года недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 года к договору купли-продажи, заключенного между ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" и ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская"; применении последствия недействительности договора: обязании ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" возвратить ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" предприятие как имущественный комплекс, обязании ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" возвратить ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" денежные средства, составляющие стоимость предприятия в размере 160 829 249,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский", ЗАО "Сибирский антикризисный центр" и ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" о признании торгов по продаже имущества ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский", проведенных организатором торгов ЗАО "Сибирский антикризисный центр" 10.11.2009 года недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 года к договору купли-продажи, заключенного между ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" и ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская", недействительным; применении последствия недействительности сделки: обязании ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" возвратить ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" предприятие как имущественный комплекс, обязании ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" возвратить ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" денежные средства, составляющие стоимость предприятия в размере 160 829 249 рублей 10 копеек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 179 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" от 26.10.2002 года 127-ФЗ, статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 27.07.2006 года N 134-ФЗ и мотивированы тем, что торги, проведенные с нарушением процедуры, установленной законом, повлекли заключение недействительного договора купли-продажи имущества ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский", а истец, ставший победителем этих торгов, лишился возможности приобрести указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-27782/09 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года, ОАО "Новосибирская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Новосибирская птицефабрика" указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Щетинского О.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вывод суда о том, что оспариваемые торги по продаже предприятия ППЗ "Новосибирский" и договор купли-продажи не противоречат закону, необоснован.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на продажу на торгах имущество ОАО ППЗ "Новосибирский" должно быть выставлено как единый объект гражданских прав - предприятие как имущественный комплекс, что является особенностью для банкротства сельскохозяйственных организаций и является императивным требованием Закона. В целях совершения торгов конкурсный управляющий должен был до начала их проведения зарегистрировать предприятие ОАО ППЗ "Новосибирский" как единый имущественный комплекс в установленном законом порядке. Предприятие как имущественный комплекс подлежит государственной регистрации и может являться объектом гражданских прав только с момента такой регистрации. Кроме того, на торги имущество ОАО ППЗ "Новосибирский" могло быть выставлено только после осуществления регистрации предприятия как имущественного комплекса. Проведение торгов в нарушение требований закона влечет недействительность торгов. Кроме того, договор купли-продажи от 17.11.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 года является недействительным, поскольку не соблюдена форма договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская", ЗАО "Сибирский антикризисный Центр" и ОАО ППЗ "Новосибирский" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-27782/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу; арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права; основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2009г. в газете "Коммерсант" N 179 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса (предприятия) организации - банкрота ОАО Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" (далее - ОАО ППЗ "Новосибирский"), в который входят: зданий - 70 единиц, сооружений - 57 единиц, транспортных средств - 41 единица, с/х техника - 18 единиц, оборудование - 223 наименования в количестве 377 единиц, МБП - 979 наименований в количестве 1 971 471,9 единиц, птица, готовая продукция, стоимость продаваемого на торгах имущества - 123 714 807,00 с НДС; имущественный комплекс расположен на трех земельных участках общей площадью 53,7га, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования; вышеуказанные участки сформированы из земельных участков (кадастровые номерам 54:19:000000:370, 54:19:164901:116); начальная цена 123 714 807,00 рублей с учетом НДС. Конкурсный управляющий ОАО ППЗ "Новосибирский" Петров Александр Васильевич (г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 345) организатором торгов определил ЗАО "Сибирский антикризисный Центр" (почтовый адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, а/я 436), поручив организацию и проведение торгов. Организатор торгов при ознакомлении лиц, подавших заявки на участие в аукционе, в подтверждение прав организации-банкрота представил ксерокопии свидетельств о праве собственности на каждый объект недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано УФРС по Новосибирской области, а также выписки из кадастра на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:19:000000:370, 54:19:164901:116 (том 1, л.д. 19-21).

10.11.2009г. состоялись торги, в которых приняли участие ОАО "Новосибирская птицефабрика", ООО "Межениновская птицефабрика", ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", ООО "Тетрис".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущественного комплекса (предприятия) ОАО ППЗ "Новосибирский" от 10.11.2009г. победителем аукциона признано ОАО "Новосибирская птицефабрика" (том 1, л.д. 27-31).

В установленный срок 16.11.2009г. предложение и проект договора купли-продажи от конкурсного управляющего ОАО "Новосибирская птицефабрика" не получило.

Считая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, ОАО "Новосибирская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения процедуры проведения торгов и факт ущемления его законных прав и интересов при проведении оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Щетинского О.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности Щетинского О.Ю.

Ссылка истца о необходимости государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса на момент выставления предприятия на торги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса.

Арбитражным судом установлено, что необходимость совершения сделки - заключения договора купли-продажи предприятия возникла после проведения итогов торгов и выявления их победителя. Так, если бы предприятие должника не было реализовано как имущественный комплекс, в связи с признанием торгов несостоявшимися, согласно пункту 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа имущества должника осуществлялась бы в соответствии со статьей 111 данного закона (то есть отдельными лотами), и необходимость в регистрации права собственности на предприятие в целом не возникла. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на здание при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права не препятствовало выставлению его на публичные торги. В этой связи, довод ОАО "Новосибирская птицефабрика" о том, что на торги имущество ОАО ППЗ "Новосибирский" могло быть выставлено только после осуществления регистрации предприятия как имущественного комплекса, несостоятелен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов в нарушение требований закона влечет недействительность торгов, не принимается.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что требование о признании торгов недействительными подлежит удовлетворению в случае если истцом будут доказано два обстоятельства: нарушение процедуры проведения торгов; ущемление прав истца при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 11 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении о проведении торгов содержатся сведения о предприятии как имущественном комплексе, в том числе о его составе, характеристиках и описание, а также отмечено, что с более подробными сведениями о продаваемом предприятии можно ознакомиться у организатора торгов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора купли - продажи предприятия, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора письменная форма договора соблюдена сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, договор также содержит необходимые приложения.

Утверждения истца о нарушении его прав и интересов оспариваемыми торгами, судом апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 указанного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По итогам проведения торгов истец был признан победителем. В этой связи, права и законные интересы истца не нарушены ни содержанием сообщения о торгах, ни объемом дополнительно представленной информации и документов, ни иными обстоятельствами, которые не повлияли на результат торгов.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, договор купли-продажи спорного предприятия с истцом не заключен в связи с наличием и заявки лица, которому законом предоставлено преимущественное право приобретения предприятия должника по цене, определенной на торгах.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - ОАО "Новосибирская птицефабрика".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-27782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко