Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 07АП-3338/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 07АП-3338/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3338/10 (А45-28102/2009)

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Усовой В.Н. по доверенности от 07 июля 2009 года

представителя ответчика Максимовой Е.В. по доверенности N 255/01 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу N А45-28102/2009 (судья Е.И. Захарчук, арбитражные заседатели А.Г. Николаев, Е.Н. Шушарина)

по иску индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "Луч"

о взыскании 185674 рублей 50 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Здорик Мария Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ответчик) о взыскании 185674 рублей 50 копеек задолженности, в том числе 145000 рублей основного долга, 40674 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 382, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что деятельность адвоката носит публичный характер.

Полагает, что требования, которые были уступлены адвокатом, являются незаконными.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (клиент) обязательств по оплате оказанных Усовой В.Н. (адвокат) услуг в соответствии с договором N 275-333 на оказание юридической помощи от 25 мая 2006 года и наличием задолженности в размере 145000 рублей.

Право требования указанной задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от данной суммы долга, исчисленных по день фактического исполнения обязательства ФГУП "Новосибирское производственное объединение "Луч" (должник) передано истцу (цессионарий) Усовой В.Н. (цедент) по договору уступки права требования и дополнительному соглашению к нему от 24 марта 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1. договора от 25 мая 2006 года N 275-333 на оказание юридической помощи, юридическая помощь адвоката по договору составляет 435000 рублей, указанная сумма выплачивается следующим образом: 145000 рублей выплачивается при предъявлении искового заявления в суд и рассмотрении дела в первой инстанции, 145000 рублей выплачивается при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 145000 рублей выплачивается при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 января 2007 года, в том случае, если участвующие в деле лица (истец, ответчик, третьи лица) не воспользовались правом обжалования судебного акта в апелляционной и (или) кассационной инстанциях, сумма, подлежащая выплате согласно пункту 2.1. настоящего договора, выплачивается адвокату после истечения срока на обжалование в соответствующей инстанции как дополнительное вознаграждение за проделанную работу.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора N 275-333 на оказание юридической помощи от 25 мая 2006 года адвокат Усова В.Н. выполнила принятые обязательства: составила и подала в арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление, осуществила представительство в суде первой и апелляционной инстанции (судебные акты по делу N А45-11663/06-49/369).

Стороны не воспользовались правом кассационного обжалования принятого по делу решения.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом пункта 3.1. договора от 25 мая 2006 (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2007 года), задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет 145000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьи 395 ГК РФ на основании расчета истца, взыскал с ответчика 40674 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору уступки права требования и дополнительному соглашению к нему от 24 марта 2009 года как соответствующим действующему законодательству с учетом положений пункта 5 статьи 25 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 3.3. дополнительного соглашения от 23 января 2007 года к договору на оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований, которые были уступлены истцу адвокатом, о публично-правовом характере деятельности адвоката, не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу N А45-28102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева