Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3563/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3563/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3563/10 (А45-28329/2009)

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков - Сырых И.В. по доверенности от 11.01.10, от 09.03.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет Красоты - Техно" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2010 года по делу N А45-28329/2009 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет Красоты-Техно"

к индивидуальному предпринимателю Болтрукевич В. В., закрытому акционерному обществу ПК "Продсиб"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет Красоты - Техно" ( далее - истец, ООО "Секрет Красоты-Техно" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болтрукевич В.В. , закрытому акционерному обществу ПК "Продсиб" ( ЗАО "Продсиб") о взыскании солидарно неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчиков в связи с уклонением от оплаты расходов истца на услуги, связанные с охраной и профилактическими испытаниями трансформаторной подстанцией 255 с кадастровым номером 54:32:010527:0004:32:00766, находящейся в общей долевой собственности у ООО "Секрет Красоты-Техно" (60/100 доли) и ИП Болтрукевич В.В. (40/100 доли).

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда о том, что правовых оснований требовать от ответчиков возмещения части стоимости оплаченных истцом услуг, без согласия второго участника общей долевой собственности не имеется, противоречит установленным материалами дела обстоятельствами и нормам материального права. Судом не применена норма ст. 987 ГК РФ. Кроме того, судом неправомерно применена норма ч.3 ст. 308 ГК РФ. Апеллянт так же указывает, что вывод суда о дате начала течения срока исковой давности не соответствует нормам права.

Ответчики в письменных отзывах просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что расходы ООО "Секрет Красоты-Техно" по охране находящегося в общей долевой собственности трансформаторной подстанции не могут относиться к общим издержкам по его содержанию, так как на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственное ги обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования, а в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ИП Болтрукевич В.В., ЗАО ПК "Продсиб" не давали своего согласия на несение подобных расходов, договор между сторонами не заключался. Заказчиком (Клиентом), то есть получателем услуг по охране, в силу договора N 01/БЛ от 01.05.2007 года об охране объекта является ООО НПЛ "ЛН-Косметика" (согласно договору аренды между ООО НПЛ "ЛН-Косметика" и ООО "Секрет Красоты-Техно"), ни ИП Болтрукевич В.В., ни ЗАО ПК "Продсиб" в этом договоре не участвовали и обязательств по оплате охранных услуг не принимали. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышеизложенного, между сторонами не возникло обязательства из неосновательного обогащения. Одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому оказание лицу услуг без его на то волеизъявления не может являться правомерным.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трансформаторная подстанция 255 с кадастровым номером: 54:32:010527:0004:32:00766 (далее ТП-255), расположенная по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Первомайская, д. 10 а/2 находится в общей долевой собственности у истца ООО "Секрет Красоты-Техно" (60/100 доли) и ответчика ИП Болтрукевич В.В. В материалы дела представлен договор временного пользования сооружением от 14.01.2008 года N 14, заключенный между ответчиком ИП Болтрукевич В.В. и ответчиком ЗАО ПК "Продсиб", в рамках которого ЗАО ПК "Продсиб" обязался ответчику ИП Болтрукевич В.В. обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц охрану имущества и оборудования, находящегося в трансформаторной подстанции.

В связи с неоплатой ответчиками расходов понесенных истцом в результате охраны и профилактических испытаний трансформаторной подстанции 255, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками было дано согласие истцу на заключение от их имени договоров на охрану трансформаторной подстанции и проведение профилактических испытаний объекта, а также истцом пропущен срок исковой давности в отношении денежного требования.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

В порядке доказывания заявленных требований, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих об участии ответчиков в договорах на охрану и проведение профилактических испытаний объекта, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате предоставленных истцу услуг у них не возникли правомерны.

Довод подателя жалобы, о противоречии установленным материалами дела обстоятельствами и нормам материального права вывода суда о том, что правовых оснований требовать от ответчиков возмещения части стоимости оплаченных истцом услуг, без согласия второго участника общей долевой собственности не имеется, судебной коллегией не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом не применена норма ст. 987 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика - ИП Болтрукевич В.В. о заключении договоров на охрану трансформаторной подстанции и проведение профилактических испытаний объекта.

Доводы истца о том, что судом неправомерно применена норма ч.3 ст. 308 ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимается в виду ошибочности толкования норм права.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется в виду несостоятельности довод апеллянт о не соответствии нормам права вывода суда о дате начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2010 года по делу N А45-28329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина