Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3781/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3781/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3781/10

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2010 года по делу N А45-28595/2009 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л", г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Барановой Т.Н., г. Новосибирск,

взыскатель: Закрытое акционерное общество СМП "Сибмонтажспецстрой", г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 14.09.2009 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (далее по тексту - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Барановой Т. Н. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.09.2009 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Закрытое акционерное общество СМП "Сибмонтажспецстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2009 года получено заявителем 07.09.2009 года, вынесенное 14.09.2009 года постановление о взыскании исполнительского сбора является преждевременным, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. Кроме того, оспариваемое постановление в адрес заявителя не поступало, а, следовательно, Обществом не пропущен срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Более того, арбитражным судом не был рассмотрено ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства. В нарушении ст. 131 АПК РФ судебный пристав-исполнитель ни в адрес заявителя, ни в адрес взыскателя по исполнительному производству, ни в материалы дела отзыв с мотивированным возражением на заявление не направил.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Баранова Т. Н. и ЗАО СМП "Сибмонтажспецстрой" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 222612 от 06.04.2009 года выданного Арбитражным судом Новосибирской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/2/25033/5/2009 о взыскании с Общества в пользу ЗАО СМП "Сибмонтажспецстрой" денежных средств в размере 1 496 826,36 руб.

В соответствии с данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель предупредил Общество о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Обществу предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес должника почтой 03.09.2009 года.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 104 777,85 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства нарушает его права и законные интересы, противоречат действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09.2009 года о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом в силу ч. 12 этой же статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 вышеуказанного Закона). При этом, одним из условий наложения вышеуказанного денежного взыскания является то, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Из вышеуказанных норм права следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем - 21.08.2009 года, направлено в адрес должника 03.09.2009 года, который 04.09.2009 года получил данную почтовую корреспонденцию (л.д. 25). Данное обстоятельство подтверждается отметкой орган связи на конверте 52829.

Из вышеизложенного следует, что 14.09.2009 года судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, обладал информацией о получении должником вышеуказанного постановления, которым предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (пункт 2 постановления).

Из положений ч. 2 и 3 ст. 15 Закона N 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Исходя из даты принятия судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства (21.08.2009 года) и даты получения Обществом данного постановления (04.09.2009 года) следует, что срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 07.09.2009 года и истекает 11.09.2009 года.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае ответчиком постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.09.2009 года, то есть по истечении 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление получено им 07.09.2009 года, что подтверждается входящим N 1141, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (почтовым конвертом). При этом, заявителем не представлены в материалы дела доказательств регистрации постановления от 21.08.2009 года в журнале входящей корреспонденции заявителя под номером 1141.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, руководствуясь ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и принимая во внимание , что в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник не перечислил взыскателю указанную в исполнительном документе денежную сумму и не представил доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 14.09.2009 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления на оспаривание постановления заинтересованного лица от 14.09.2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дату направления в адрес должника и получения данного постановления заявителем, следовательно, и начало течения срока на обжалование ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Однако, указанные ошибочные выводы арбитражного суда в данной части по существу не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта,

По правилам ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Направление отзыва является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае - состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации. Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Таким образом, отзыв на исковое заявление позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права.

Между тем, правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является управомочивающей, а не обязывающей. Направление арбитражному суду отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Никаких штрафных санкций за непредставление отзыва действующим Кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества в части нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являются в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое, согласно ч. 4 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приостановлении исполнительного производства не рассматривалось арбитражным судом в судебном заседании по правилам ст. 324 Кодекса и лица, участвующие в исполнительном производстве, на его рассмотрение не вызывались.

Поскольку судом первой инстанции отдельного судебного акта по заявленному требованию с соблюдением норм права о приостановлении исполнительного производства не выносилось, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть данный вопрос по существу, ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений. При этом, отсутствие результата рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не привело к неправильному рассмотрению требований заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2009 года.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года по делу N А45-28595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" о приостановлении исполнительного производства направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Т. А. Кулеш А. В. Солодилов