Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-3999/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-3999/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3999/09(N А45-28645/2009)

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 г.

по делу N А45-28645/2009 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к областному государственному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 77

о взыскании 1 557 134,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее по тексту - ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к областному государственному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 77 (далее по тексту- ОГУ НПО ПУ N 77) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в размере 1 557 134,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 г. с ОГУ НПО ПУ N 77 в пользу ООО "Тепловик" взыскано 489 092, 89 рублей долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепловик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на объектах ОГУ НПО ПУ-77 приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали. Поэтому, истец вынужден прибегнуть к расчетному методу и требовать произвести оплату на основании объема потребленной тепловой энергии.

Указывает, что при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и применял действующие в спорный период тарифы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 02/07 от 01.01.2007г. МУ "УК ЖКХ" приняла на себя обязанности Генерального заказчика по обеспечению теплоснабжением абонента (ответчика). В силу пункта 2.1.2 договора генеральный заказчик обязан подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласно показаниям приборов учета по расчету согласно приложению N 1 к договору.

27.02.2009г. ответчику направлено предписание о начислении оплаты за поставленную тепловую энергию по нагрузке в связи с не представлением проекта на узел учета тепловой энергии.

01.03.2009г. ответчику направлено письмо о расторжении договора N 02/07 от 01.01.2007г. с 01 марта 2007 года в связи изменением наименования организации.

06.07.2009г. ответчику направлено извещение о расторжении договора N 02/07 от 01.01.2007г. в связи с прекращением деятельности МУ "УК ЖКХ" с 03.04.2009г. Указанным письмом ответчик также был извещен о необходимости заключения договора с ООО "Тепловик". Договор N 38/09 от 03.03.2009г. с ООО "Тепловик", подписанный со стороны истца, представлен в материалы дела.

13.07.2009г. ответчику направлена претензия о необходимости уплаты задолженности за период с 03.03.2009г. по 03.07.2009г. в размере 963 176,50 рублей. Расчет количества потребленной энергии сделан истцом на основании объема потребленной энергии, так как прибор учета ответчика не имеет допуска в эксплуатацию в соответствии с главой 7 Правил учета тепловой энергии.

Ответчик тепловую энергию не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно в части.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

При отсутствии между сторонами договора (договор не подписан ответчиком), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено и разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями (как это происходило в спорной ситуации), когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению на сумму 489 092, 89 рублей. Кроме того, указанная сумма признана ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты теплоэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 489 092, 89 рублей.

Доводу о том, что судом не верно определено количество отпущенной тепловой энергии, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

К обязательным правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), ( далее по тексту- Правил). Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил). Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется перед каждым отопительным сезоном представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункты 7.1, 7.7 Правил).

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается; нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя; расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (пункты 7.3, 9.7, 9.10 Правил). Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, проверка готовности узла учета тепловой энергии ответчика к эксплуатации перед отопительным сезоном 2008-2009 год была проведена 16 сентября 2008 г. без замечаний, с отметкой, что установленный на вводе в систему отопления ответчика теплосчетчик работает исправно, о чем комиссией составлен акт от 16.09.2008 г. ( т.1 л.д.102) Следовательно, показания прибора учета потребления тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 7.7. Правил подлежали определению в течение всего отопительного сезона 2008-2009 годов до составления следующего ежегодного акта допуска прибора в эксплуатацию. За период с марта 2009 по сентябрь 2009 отклонений в показаниях прибора учета не установлено, фактическое потребление энергии зафиксировано в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, расхождений в показаниях не выявлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на обязанность истца производить расчеты за теплоэнергию по показаниям узла учета тепловой энергии ответчика, который допущен в эксплуатацию, признав, что достоверных и достаточных доказательств выхода из строя данного узла учета истец не представил.

Ссылка на то, что при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 не принимается, поскольку истцом не представлено нормативного и документального обоснования показателей, использованных при расчете. Учитывая, что истцом не доказан факт отсутствия приборов учета, применение указанной Методики, является не правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апеллянт не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 г. по делу N А45-28645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова