Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13863-06 В удовлетворении иска о взыскании вексельного долга отказано, поскольку отсутствие оснований для выдачи векселей, задолженность по которым требует взыскать истец, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13863-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Росавиаспецкомплект" (далее - ЗАО "Росавиаспецкомплект", векселедержатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ", векселедатель или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 101.866.616 рублей, составляющих сумму вексельного долга, вексельных процентов, пени, процентов со дня срока платежа и издержек по протесту по простым векселям серии Б NN 000020 и 000014 с датой составления 31 октября 2001 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2001 года, с начислением 35% годовых.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74940/05-56-378.

Протокольным определением от 23 августа 2006 года дела NN А40-209/05-125-386 и А40-632201/05-125-385 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года N 09АП-14399/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался нормами статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и исходил из обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для выдачи векселей, задолженность по которым требует взыскать истец, и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "Росавиаспецкомплект" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не учел, что истец основывал свое право собственности на векселя ответчика на непрерывном ряде индоссаментов (векселя приобретены у ООО "Авиасервис" по договору купли-продажи), в связи с чем суд не применил подлежащие, по мнению истца, применению нормы статей 16, 43, 47, 48, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе. Обстоятельства об отсутствии оснований для выдачи ответчиком векселей, установленные по другим делам и положенные в основу обжалуемых судебных актов, истец не считает преюдициальными по данному делу, так как спорные векселя не являлись предметом спора по ранее рассмотренным делам.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик ссылается на несостоятельность ее доводов, так как суд установил, что в момент приобретения векселей истцу было известно об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а повторное получение векселей по индоссаменту не опровергает недобросовестности истца как первого приобретателя векселей, в связи с чем судом была правильно применена к отношениям сторон статья 17 Положения о переводном и простом векселе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорные векселя, о взыскании по которым в данном деле N А40-63209/05-125-386 (A40-6320I/05-125-385) заявлены исковые требования, выданы ответчиком истцу по договору купли-продажи векселей N 22465 от 31 октября 2001 года в счет оплаты своих собственных векселей, ранее выданных истцу по другим договорам (по договору от 27 июля 2001 года N 65/1-01/21252 на поставку и доработку имущества и по договору от 3 августа 2001 года N 21281 купли-продажи комплектующих изделий).

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-74940/05-56-378, А40-22645/05-48-168, А40-19799/05-62-139 и А40-74940/05-56-378 установлены обстоятельства выдачи ответчиком истцу первичных векселей, переданных последним в обмен на спорные векселя по договору купли-продажи N 22465 от 31 октября 2001 года.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9857/05-ГК от 10 ноября 2005 года договор купли-продажи от 3 августа 2001 года N 21281 признан недействительным, при этом судом было установлено, что на момент совершения сделки ЗАО "Росавиаспецкомплект" не имело права на заключение с ФГУП "РСК "МиГ" договора купли-продажи запрещенной к свободной реализации продукции не собственного производства.

Также признан недействительным договор доработки имущества от 27 июля 2001 года N 65/1-01/21252, при этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 года N 09АП-10471/05-ГК указано, что у сторон не было действительной воли на исполнение договора подряда, при заключении договора стороны преследовали цель прикрыть сделку дарения.

Таким образом, названными судебными актами установлены обстоятельства, подтверждающие изначальное отсутствие оснований для выдачи ответчиком истцу векселей, впоследствии проданных истцом ответчику по договору купли-продажи N 22465 от 31 октября 2001 года и оплаченных ответчиком новыми векселями, опротестованными позднее в неплатеже, о взыскании по которым предъявлен иск в данном деле.

Ссылаясь на данные обстоятельства как на преюдициально установленные, суд правильно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные дела были ранее рассмотрены с участием тех же лиц и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что исключает опровержение и оспаривание установленных фактов и обстоятельств в рамках данного дела с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что встречного исполнения по договору купли-продажи N 22465 от 31 октября 2001 года, эквивалентного выданным ответчиком новым векселям (являющимся предметом спора по настоящему делу), истцом предоставлено не было, и ЗАО "Росавиаспецкомплект", являясь стороной данной сделки, знало о ее существе и характере.

При принятии решения судом были правильно применены нормы вексельного законодательства (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе), не лишающие права должника по векселю ссылаться на отношения, вытекающие из общегражданской сделки, так как эти отношения являются личностными, известными как должнику, так и кредитору (векселедержателю), а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года N 18.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им получены спорные векселя по договору купли-продажи с ООО "Авиасервис" и его право собственности основано на непрерывном ряде индоссаментов, не могут быть признаны состоятельными, так как тот факт, что ЗАО "Росавиаспецкомплект", являясь первым векселедержателем как первоначальных, так и последующих (спорных) векселей, передало спорные векселя другому лицу и впоследствии получило их обратно по индоссаменту, не лишает истца статуса участника сделок, лежащих в основании выдачи векселей и являющихся недействительными, и в данном случае не означает, что для истца обязательство ответчика по векселю стало абстрактным, не требующим доказательств наличия оснований требования.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Росавиаспецкомплект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года N 09АП-14399/2006-ГК по делу N А40-63209/05-125-386 и N А40-63201/05-125-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Росавиаспецкомплект" - без удовлетворения.