Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-2413/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-2413/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2413/10 (А45-29456/2009)

17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года (Судья Рябцева Е.Ю,)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "РОСИНВЕСТ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"" (далее - СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РОСИНВЕСТ"" (далее - СК "РОСИНВЕСТ") о взыскании страхового возмещения в размере 27 302 рубля, штрафной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 302 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему и основаны статьями 965, 931 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о выплате неустойки мотивированы ссылкой на пункт 12 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, требования о взыскании штрафной неустойки отклонены, распределены расходы по государственной пошлине, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в этой части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы податель указал, что поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку СК "ОРАНТА" заняло место потерпевшего, то имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, апеллянт указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что неустойки входит в сумму страхового возмещения, не основаны на законе.

Ответчик отзыв в установленном порядке не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, известивших суд о такой возможности.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что 18 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю ГАЗ 322132, гос.номер КХ 595 54, принадлежащему Молоковой Е.А., был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 27 302 рубля.

На момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Молоковой Е.А., было застраховано по полису серии АТ N 0206745 от 08.07.2008 года в СК "ОРАНТА".

СК "ОРАНТА" произвела Молоковой Е.А. выплату страхового возмещения в сумме 27 302 рубля.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда , водителя Лукаш И.В., была застрахована, согласно полису ААА N 0456955870, в СК "РОСИНВЕСТ", СК "ОРАНТА" обратилась с в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта дорожно - транспортного происшествия, установления виновного лица, факта возмещения страховщиком страховой выплаты потерпевшей.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования исключительно в пределах выплаченного страхового возмещения, взыскание штрафной неустойки при суброгации действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, выводы арбитражного суда в отношении неустойки суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку, согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то, следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит и право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований у страховщика, которому перешло право требования в результате суброгации, на взыскание штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ошибочны и противоречат сложившейся судебно - арбитражной практике по данному вопросу.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика на 186 дней ( период просрочки с 04 июня 2009 года и по день подачи иска , т.е. по 08 декабря 2009 года), то с СК "РОСИНВЕСТ" подлежит взысканию в пользу истца штрафная неустойка.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей .

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты составляет 27 302 рубля., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 786 рублей 53 копейки неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04 июня 2009 года по 08 декабря 2009 года.

Апелляционная инстанция приводит следующий расчет:

27 302 рубля x 11,5% / 75 x 186 дней = 7 786 рублей 53 копейки.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции , изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 14107/09.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в данной части, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Кроме того, подлежит также пересчету и размер государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года по делу N А45-29456/2009 в части отказа во взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины за подачу иска отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСИНВЕСТ"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"" неустойку в сумме 7 786 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 403 рубля 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСИНВЕСТ"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Л.А. Гойник