Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-4018/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-4018/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4018/10

31 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Смирнова А.О. по доверенности от 12.01.2010 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.03.2010 года по делу N А45- 29587/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества Авиакомпания "Сибирь"

к Сибирской оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее по тексту - таможенный орган, апеллянт) от 20.11.2009 N 10614000-0031/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45- 29587/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года заявление ОАО "Авиакомпания "Сибирь" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирская оперативная таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, а именно статей 12,19,19.1,24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"; вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в отзыве (поступил в суд 24.05.2010 г.), его представитель в судебном заседании, возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением об аренде воздушного судна от 21.10.2008 года, заключенным между CIT AEROSPACE INTERNATIONAL LEASING II, Ирландия (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", Россия (арендатор), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен самолет Airbus тип А 320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI (далее по тексту - воздушное судно).

Передача воздушного судна арендодателем арендатору оформлена актом сдачи-приемки от 26 февраля 2009 года, составленном в Аммане (Иордания).

01.04.2009 заявителем представлена таможенному органу ГТД N 10609060/010409/0000630 и декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, где таможенная стоимость декларантом заявлена по шестому резервному методу в размере

35 524 603,19 долларов США, в том числе: 35 500 000 $ - фактурная стоимость, 23 843 $ - транспортные расходы, 760,19 $ - страховая премия.

Таможенная стоимость документально подтверждена представленными одновременно с подачей ГТД Соглашением об аренде воздушного судна от 21.10.2008, заданием на полет от 27.03.2009 N 03016, проформой-инвойс от 09.01.2009 N б/н, справкой о страховой премии от 27.03.2009 N б/н, справкой о стоимости перелета по маршруту Маастрихт - аэропорт "Толмачево" от 23.03.2009 N 108-ПЛГ.

В ходе проведения таможенного контроля и проверки правильности заявленной таможенной стоимости установлено, что сведения о стране отправления - Нидерланды и об условиях поставки - ЕXW Маастрихт, заявленные Обществом в графах 15 и 20 ГТД N 10609060/010409/0000630, являются недостоверными и документально не подтверждены.

Таможенный орган исходил из того, что в таможенную стоимость надлежит включить расходы по транспортировке и страхованию, связанные с перелетом воздушного судна по маршруту Амман (Иордания) - Маастрихт (Нидерланды), а также расходы на покраску судна.

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость воздушного судна составила 35 618 493,5 долларов США, в которую были дополнительно включены транспортные расходы (Амман - Маастрихт), страховая премия с 26.02.2009 по 29.03.2009 - 428639,51 руб. и стоимость покраски воздушного судна - 2312071,90 рубль, в связи с чем Новосибирской таможней были доначислены таможенная пошлина в сумме 5 636,42 рублей и НДС в сумме 687 567, 33 рублей.

Данное решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости воздушного судна Airbus тип А 320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI, принятое таможенным органом, было обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 года по делу N А45-12312/2009, вступившим в законную силу, требование Общества о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости удовлетворено, решение Новосибирской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета Airbus тип А 320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI признано недействительным.

Вместе с тем, таможенный орган определением от 07.04.2009 возбудил в отношении ОАО "Авиакомпания "Сибирь" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования и материалов проверки Сибирской оперативной таможней на основании выводов о недостоверности сведений указанных Обществом в ГТД N 10609060/010409/0000630 о стране отправления (графа 15 - Нидерланды), об условиях поставки (графа 20 - EXW Маастрихт) и о таможенной стоимости воздушного судна, 06.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Сибирской оперативной таможни Юшковым Ф.П. 20.11.2009 года принято постановление N 10614000-0031/2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов- 39726, 11 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона состава указанного правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Государственный таможенный комитет в письме от 13 марта 2000 N 01-06/6088 "Об учете затрат по доставке товаров, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров" разъяснил, что стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товаров от места отправления (места погрузки) до места назначения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 210 АПК РФ возлагается на таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, перелет воздушного судна по маршруту Амман (Иордания) - Маастрихт (Нидерланды) осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна на производственной базе компании Expressair Aviation Limited, расположенной в аэропорту г. Маастрихт (Нидерланды) по отдельному договору на выполнение покрасочных работ, заключенному с этой компанией заявителем, и не связан с транспортировкой судна на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая, что транспортировка воздушного судна на территорию Российской Федерации осуществлялась из аэропорта Маастрихт, то декларантом правомерно указана страна отправления (Нидерланды) и включена в таможенную стоимость воздушного судна стоимость перелета по маршруту Маастрихт - Новосибирск согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таким образом, поскольку произведенные заявителем расходы по технологическому перелету по маршруту Амман (Иордания) - Маастрихт (Нидерланды) непосредственно не связаны с транспортировкой воздушного судна до таможенной территории Российской Федерации, они не являются расходами по перевозке воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации и не могут быть включены в таможенную стоимость воздушного судна, соответственно отнесение расходов, связанных с перелетом судна по маршруту Амман (Иордания) - Маастрихт (Нидерланды) в структуру таможенной стоимости, является неправомерным.

Поскольку перелет Амман (Иордания) - Маастрихт (Нидерланды) не имел целевым назначением доставку товара на таможенную территорию Российской Федерации, страхование воздушного судна в период с 26.02.2009 по 31.03.2009 года не связано с международной перевозкой товара, то и страховая премия за указанный период не должна включаться в таможенную стоимость воздушного судна.

Кроме того, ОАО "Авиакомпания Сибирь" осуществило платежи за покраску воздушного судна в пользу компании Expressair Aviation Limited по договору на возмездное оказание услуг от 17.03.2009 N 013/09, заключенному между заявителем и компанией Expressair Aviation Limited. Арендодателю CIT AEROSPACE INTERNATIONAL LEASING II, Ирландия, и третьим лицам денежные средства за покраску не перечислялись.

Как следует из Соглашения об аренде воздушного судна от 21.10.2008 года, Арендодатель перед поставкой осуществляет покраску воздушного судна в белый цвет. По заявке Арендатора, заблаговременно, до даты поставки (26.02.2008) Арендодатель может осуществить покраску воздушного судна с использованием цветов и логотипов Арендатора, при этом Арендатор должен возместить Арендодателю расходы в виде разницы фактических затрат, понесенных Арендодателем в связи с осуществлением покраски и затрат, которые понес бы Арендодатель в случае покраски воздушного судна в белый цвет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны договорились, что обязанность по покраске воздушного судна в корпоративные цвета Общества лежала на Арендодателе и Арендатор должен быть возместить Арендодателю расходы в виде фактической разницы между стоимостью работ по покраске воздушного судна в белый цвет и стоимостью работ по покраске воздушного судна в корпоративные цвета Арендатора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку покраска воздушного судна осуществлялась по отдельной сделке, не связанной с арендой воздушного судна, стоимость покраски не подлежит включению в таможенную стоимость воздушного суда Airbus А320-214, соответственно понесенные ОАО "Авиакомпания "Сибирь" расходы на его покраску не подлежат включению в таможенную стоимость. Данное утверждение корреспондируется с пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона "О таможенном тарифе".

Таким образом, Обществом в ГТД N 10609060/010409/0000630 при декларировании воздушного судна заявлены достоверные сведения, таможенная стоимость товара определена верно, занижения размера таможенных пошлин, налогов не произошло, в связи с чем в действиях заявителя не усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 26.10.2009 по делу N А45-12312/2009 о признании недействительным решение Новосибирской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета Airbus тип А 320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI, которым дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года по делу N А45-29587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина