Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13865-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа суду необходимо установить, присутствовал ли законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/13865-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее - таможня) от 24.04.06 N 10413000-104/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Саратовская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность виновных действий общества и соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, общество, осуществлявшее железнодорожную перевозку контейнера N CLMU 002339 по ТТН N 717470 с товаром "изделия из черных металлов", согласно направляющему штампу Белгородской таможни должно было доставить товар в срок до 10.02.06, фактически доставило его на Озинский таможенный пост Саратовской таможни 15.03.06.

По факту нарушения установленного срока доставки груза таможня 15.03.06 возбудила дело об административном правонарушении, 14.04.06 составила протокол об административном правонарушении и 24.04.06 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением его к ответственности и оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным материалами дела факт нарушения обществом срока доставки товара и непринятия им мер к его продлению.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, суды двух инстанций сослались на нарушение установленного КоАП РФ порядка применения административного наказания.

При этом исходили из того, что протокол об административном производстве от 14.04.06 подписан представителем общества Г. Однако в материалах административного дела имеется доверенность на А. и отсутствует доверенность на Г., подтверждающая наличие у него соответствующих полномочий.

Также отметили, что уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела были направлены в адрес филиала общества - Приволжской железной дороги. В адрес ОАО "РЖД" - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подобные уведомления не направлялись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Утверждение судов об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия Г. на составление протокола от 14.04.06, опровергается материалами дела. В деле имеется доверенность от 02.03.06 N 36-Д/102, выданная Г. в порядке передоверия, предоставляющая ему полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Согласно постановлению о привлечении общества к административной ответственности названный представитель на основании указанной доверенности действовал в ходе производства по административному делу. Таким образом, права общества при составлении протокола не были нарушены, так как его интересы представлял представитель на основании выданной обществом доверенности.

Что касается административного дела, то, согласно содержанию оспариваемого по делу постановления от 24.04.06 при рассмотрении административного дела интересы общества представлял К. на основании доверенности от 02.03.06 N 36-Д/101.

Данный факт не был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

При доказанности факта составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела с участием представителей общества на основании выданных доверенностей процедура привлечения к административной ответственности не может считаться нарушенной.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.06 по делу А40-31812/06-149-217, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 N 09АП-11585/2006-АК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.