Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-3179/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3179/10 (2)

15 июня 2010 г.

N А45-3847/09

(резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от ООО "Капитан": полномочия представителя Дорохова А.С. по доверенности от 10.06.2010г. судом не признаны в связи с отсутствием полномочий на участие в деле о банкротстве,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитан"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года

по делу N А45-3847/09

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МАиС-компания" (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление ООО "Капитан" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 341 711 руб.),

УСТАНОВИЛ

ООО "ГДО" (правопредшественник ООО "Капитан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 341 711 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Механизация, Автотранспорт и Строительство - КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель должен доказать наличие задолженности ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" по оплате выполненных работ. Заявителем доказательств возникновения задолженности в размере 341 711 руб. 29 коп. не представлено. Задолженность, отраженная в акте N 7, возникла по счетам-фактурам N 279 от 25.2008, N 296 от 25.06.2008, N 300 от 25.06.2008, что противоречит пункту 5.1 Договора о дате окончания работ, то есть вне Договора подряда на строительство N 10/11-2005 от 10.11.2005.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года, рассмотреть вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, проводимых 10.02.2010 г. и 04.03.2010 г., в связи с чем, не мог предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела. Задолженность возникла в период действия Договора, так как датой окончания работ по договору, согласно пункту 5.1., является выдача Генподрядчиком полного пакета проектной документации, которая на 08.07.2008 г. так и не была передана заявителю.

Дополнительные доказательства, приложенные вместе с апелляционной жалобой, судом к материалам дела не приобщены в связи с несоблюдением заявителем жалобы требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГДО" о включении требования в размере 341 711 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Механизация, Автотранспорт и Строительство - КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009г. на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора оставлено для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

27.11.2009г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен Гладков И.В.

11.02.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области освобожден Гладков Игорь Владимирович от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" по делу о банкротстве ОАО "МАиС- КОМПАНИЯ", внешним управляющим ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" утвержден Ирвачев Кирилл Олегович.

Материалами дела также подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда на строительства N 10/11- 2005 от 10.11.2005, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Генподрядчик (ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ") обязался по заданию Заказчика (ООО "Капитан") своими силами, с использованием своих материалов и материалов Заказчика, оборудования, механизмов, качественно, в полном объеме, выполнить работы по строительству крытого рынка, расположенного в г. Обь, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика технической документацией, в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить финансирование строительства на условиях договора и принять результат строительства.

Из акта сверки расчетов N 7 от 30.06.2008 г. видно, что задолженность ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" перед ООО "Капитан" по состоянию на 01.07.2008 г. составила 481 711 рублей 29 коп.

В связи с прекращением деятельности ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" осталось неосвоенными 341 711, 29 руб. из проплаченного ранее авансового платежа, что явилось основанием для обращения ООО "Капитан" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2009г., устав ООО "Капитан" от 18.08.2009г., а также письмо N 61 от 28.12.2009г., в которых в качестве адреса ООО "Капитан" значится: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, 11.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и конверты свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Капитан" о времени и месте судебного заседания, поскольку были направлены по вышеназванному адресу, а сами почтовые отправления не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3.12., 4.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Окончательный расчет с генподрядчиком по договору производится не позднее 15 дней после полного окончания работ (пункт 4.5. договора).

Заявляя о необходимости возврата перечисленного должнику аванса, ООО "Капитан" должен был доказать факт его перечисления в соответствующем размере, а также отсутствие встречного предоставления (выполнения работ) со стороны ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в необходимом объеме.

Вместе с тем, заявитель не представил суду документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику в рамках договора N 10/11-2005. Акт сверки N 7 от 30.06.2008г. при отсутствии первичных документов не может подтверждать наличие задолженности. Счета-фактуры, на которые имеется ссылка в указанном акте, не подтверждают ни факт выполнения работ, ни факт произведения платежей, более того, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, договором предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 70 000 руб. (пункт 4.2.), в то время как платежным поручением N 133 от 02.10.2008г. ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" возвратило неиспользованный аванс в размере 100 000 руб. по заключенному договору. ООО "Капитан" не доказано, что сумма перечисленного аванса превышала размер, предусмотренный договором, и данный аванс не был возвращен должником в связи с его не освоением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года по делу N А45-3847/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.