Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-4423/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-4423/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4423/10

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещена),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТО Гарант", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г.

по делу N А45-5360/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТО Гарант", г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю Жаринову А.Ю., г. Новосибирск

Третьи лица: Наджа Надежда Ивановна, г. Новосибирск

Закрытое акционерное общество "ИнСибСТЭП", г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.02.2010 N 50/15/1295/19/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Гарант" (далее - ООО "СТО Гарант", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.02.2010 N 50/15/1295/19/2009

о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жариновым А.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТО Гарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.03.2010 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить.

ЗАО "ИнСибСТЭП" и Наджа Н.И. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель при рассмотрении материалов исполнительного производства N 50/l5/1295/19/2009, возбужденного 27.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 222358 от 15.04.2009 (предмет исполнения: долг в размере 6 068 061 рубль; должник: закрытое акционерное общество "Институт "Сибссльхозтехпроект"; взыскатель: Наджа Надежда Ивановна), наложил арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТО Гарант" по договору аренды от 01.11.2008 г. N 177/08, принадлежащую должнику ЗАО "Сибсельхозтехпроект" в размере 112 296 рублей.

Пунктом вторым постановления должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

11.02.2010 судебный пристав-исполнитель направил в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "СТО Гарант" требование о необходимости представить копии договоров аренды с 01.11.2008 по настоящее время, счета-фактуры на оплату арендной платы, карточку счёта по расчётам с закрытым акционерным обществом "Институт "Сибсельхозтехпроект", документы, подтверждающие оплату за аренду помещения.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя директор общества сопроводительным письмом от 13.02.2010 представил: акт сверки взаиморасчётов с закрытым акционерным обществом "Институт "Сибсельхозтехпроект" по состоянию на 12.01.2010; счета-фактуры по договору аренды от 01.111.2008 N 177/08; платёжные поручения; уведомление от закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтезпроект" от 04.02.2010 N 369 (в копиях).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.02.2010, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности в фактически несуществующей суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм законодательства, а также прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Согласно подпункта 1 пункта статьи 75 федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В том числе взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, включая право требования по оплате фактически оказанных услуг по аренде.

В силу пункта 1 статьи 76 федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Арест дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 83 федерального закона "Об исполнительном производстве" состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению право отношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель согласно пункту 2 статьи 83 федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 федерального закона "Об исполнительном производстве").

Общество в жалобе указывает, что арестованная обжалуемым постановлением дебиторская задолженность у должника по исполнительному производству отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ни у должника, ни у заявителя никаких документов о наличии и размере задолженности общества с ограниченной ответственностью "СТО Гарант" перед закрытым акционерным обществом "Институт "Сибссльхозтехпроект" не запрашивал, сумма дебиторской задолженности указана в постановлении от 16.02.2010 N 50/15/1295/19/2009 необоснованно.

Однако, отсутствие дебиторской задолженности в данном размере материалами дела не подтверждается.

Согласно статей 198, 200 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности является обязательным условием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявитель не указывает, какие его права и интересы нарушены оспариваемым постановлением, заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что считает нарушением прав и интересов несоответствие постановления закону (что является самостоятельным условием для признания действий незаконными), из материалов дела нарушений прав и интересов не усматривается, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Иные доводы заявителя с учетом вышеизложенного, а также в силу неверного толкования им норм действующего законодательства не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Следует также учесть, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года по делу N А45-5360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.