Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3864/2010

9 июня 2010 г.	Дело N 07АП-3864/10
	(А45-556/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии сторон

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года

по делу N А45-556/2010 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ"

к закрытому акционерному обществу "НОМОС-Банк-Сибирь"

третье лицо: Морин А.В.

о признании договору поручительства прекратившим свое действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОМОС-Банк-Сибирь" о признании договора поручительства N 1 от 24 марта 2008 года, заключенного с КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" (ЗАО) (в последующем - ЗАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь", переименованный в закрытое акционерное общество "НОМОС-БАНК-Сибирь") прекратившим свое действие с 1 декабря 2008 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Морин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу N А45-556/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 23 марта 2010 года, ООО "ЗЖБИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции не принята во внимание статья 452 ГК РФ, в то время как изменения и дополнения в договор поручительства от 24 марта 2008 года не вносились. Ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, кредитный договор от 24 апреля 2008 года N 1542 прекратил свое действие с момента предъявления требования о досрочном возврате денежных средств, соответственно, прекратил свое действие и договор поручительства 24 марта 2008 года.

ЗАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы истца не согласился со ссылкой на отсутствие необходимости оформления изменений к договору поручительства путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Ответчик считает, что при наличии определенно выраженного согласия поручителя отвечать по измененным банком обязательствам в пределах согласованного с ним лимита, отсутствуют основания для прекращения договора поручительства. Считает необоснованным довод истца относительно расторжения кредитного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку в данном случае банк в соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора N 1542 от 24 апреля 2008 года изменил условие о сроке возврата кредита на более раннюю дату. Иск о расторжении банком кредитного договора также не предъявлялся.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу N А45-556/2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО "НОМОС-БАНК-Сибирь") и Мориным А.В. заключен кредитный договор N 1542, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 7000000 руб. со сроком возврата до 24 апреля 2013 года и с процентной ставкой в 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1542 от 24 апреля 2008 года ООО "ЗЖБИ" (поручитель) и КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" (ЗАО) заключили договор поручительства N 1 от 24 марта 2008 года, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должником.

Пунктом 1.7 кредитного договора N 1542 от 24 апреля 2008 года предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, в том числе и по просроченным обязательствам, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также по иным основаниям по усмотрению банка.

Письмом N 50-09/3468/5 от 1 декабря 2008 года Банк уведомил поручителя о том, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых.

Ссылаясь на то, что увеличение процентной ставки с 18 % годовых до 20 % годовых при отсутствии согласия поручителя повлекло неблагоприятные последствия для него, Морин А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. При этом, договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6).

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с измененной ставкой прямо выражено в пункте 3 договора поручительства. Поручитель согласен отвечать за должника по условиям кредитного обязательства, односторонне измененным кредитором, влекущим увеличение объема ответственности в следующих пределах: увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 38 % годовых, увеличение повышенной процентной ставки до 72 % годовых.

Договор поручительства N 1 содержит ссылку на кредитный договор N 1542 от 24 апреля 2008 года, а также условие о том, что поручителю известны все условия названного кредитного договора, в том числе, условия о размере кредита, сроке возврата кредита, порядке и сроках уплаты платежей, сроке уплаты процентов, о праве кредитора изменять размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке.

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед Банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя. Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям статье 361 ГК РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, следует признать, что повышение размера процентов за пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя. При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Довод истца о необходимости письменного оформления изменений в существующий договор поручительства о повышении процентной ставки, неоснователен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства. При этом поручитель был уведомлен об этом в установленном договором порядке (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон, т.е. одностороннее прекращение обязательств, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким законом, в частности, является пункт 3 статьи 450 ГК РФ, который предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо волеизъявление стороны, желающей и имеющей право расторгнуть договор, доведенное до сведения контрагента и (или) иных лиц. Доказательств одностороннего расторжения кредитного договора N 1542 от 24 апреля 2008 года сто стороны Банка истцом не представлено. Материалами дела подтверждается, что изменения основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита) не было.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, неблагоприятных последствий для истца не наступило, оснований для прекращения поручительства не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 23 марта 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу N А45-556/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева