Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-4448/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-4448/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4448/10

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Труфанова М.Г. по доверенности от 19.04.2010г.

от заинтересованного лица: Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу: Тамилин А.А. по доверенности от 05.04.2010г.

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на определение об обеспечении иска Арбитражного Суда Новосибирской области

от 21 апреля 2010 г. по делу N А45-8727/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению ООО "Складские технологии"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию рынка по Сибирскому Федеральному округу ; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: ООО "Компания Септима"

о признании незаконными Приказа от 14.04.2010г. N 415, решения от 09.04.2010г. N 0390-опт,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными Приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу(далее (МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ;) N 145 от 14.04.2010г. о проведении снятия остатков алкогольной продукции; решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.04.2010г. N0390-опт о приостановлении действий лицензии А650281 от 25.09.2008г., выданной ООО "Складские технологии" Управлением ФНС России по Новосибирской области на осуществление хранения алкогольной продукции.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.04.2010г. N 0390-опт.

Определением от 21.04.2010г. заявление ООО "Складские технологии" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку заявителем не представлено доказательств соразмерности мер, заявленным требованиям; невозможности осуществления деятельности вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры; причинения значительного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирование поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительный мер ООО "Складские технологии".

Представитель ООО "Сибирские технологии" возражала против доводов жалобы, по основаниям письменного объяснений на апелляционную жалобу, со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, третье лицо ООО "Компания Септима", надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом не возражения представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ООО "Компания Септима".

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае обжалования в арбитражный суд ненормативного правового акта суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО "Складские технологии" не обосновало, каким образом неприятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов причинить ущерб деятельности заявителя.

Ссылка на невозможность обслуживания банковских кредитов, расчетов с поставщиками, исполнения обязательств с покупателями носит предположительный характер, наличие банковских кредитов, неисполненных обязательств, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности в виду непринятия обеспечительных мер не представлено, что не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что хранение алкогольной продукции является основным видом деятельности, приносящим доход, также не обоснованны; в суде апелляционной инстанции представителем Общества не отрицалось ведение иного вида деятельности по субаренде.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обоснования в достаточной мере подтверждают его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не мотивированы со ссылкой на доказательства , подтверждающие такое обоснование, фактическая парализация предпринимательской деятельности заявителя безосновательна.

Вместе с тем, следуя предписанию от 17.03.2010г. за неисполнение которого приняты Решение Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 09.04.20190г., Приказа МРУ Росалькогольрегулирования от 14.04.2010г. N 145, Обществом не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции, то есть, поставлен под сомнение факт хранения легальной алкогольной продукции.

Обществом не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, а также не представлено встречное обеспечение.

Доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер строятся на вероятном предположении без документального их подтверждения.

При этом ссылка Общества на п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о безусловной обязанности суда принять обеспечительные меры без учета положений части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку предоставления таких доказательств не требуется в случае, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, в данном случае из оспариваемых Приказа и Решения не вытекает применения напрямую к заявителю каких-либо неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществления деятельности; наложения ареста на алкогольную продукцию, находящуюся на хранении у ООО "Складские технологии"; а равно, прекращении деятельности при снятии остатков алкогольной продукции в помещениях Общества (в части избранной обеспечительной меры по Приказу N 145); кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем Общества пояснено, что деятельность ведется , в том числе, и с учетом приостановления лицензии по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.04.2010г. на один месяц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления приказа МРУ Росалкогольрегулирование N 145 от 14.04.2010г., решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0390-опт от 09.04.2010г., в связи с чем, определение от 21.04.2010г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8727/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Складские технологии" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу N 145 от 14.04.2010г. о проведении снятия остатков алкогольной продукции ООО "Складские технологии"; Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0390-опт от 09.04.2010г. о приостановлении действия лицензии А650281 от 25.09.2008г. , выданной ООО "Складские технологии" на осуществление хранения алкогольной продукции до вынесения решения по данному делу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева