Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 07АП-1277/2009

27 января 2010 г.	Дело N 07АП-1277/09
	(А45-9368/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Грушевой О.В. (дов. N 114НовЭЗ-12/2009 от 16.12.2009г.) Грушевого Д.А. (дов. N 113Нов-12/2009 от 16.12.2009г.)

от ответчика: Гальчиной М.А. (дов. от 22.01.2009г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года

по делу N А45-9368/2008 (судья Апарина Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы 1849442 рублей 91 копеек, процентов в размере 122152 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ, о восстановлении на лицевом счете 4551485 ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в Новосибирском Тех ПД суммы 438738 рублей 75 копеек, взыскании 23919 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года произведена замена истца в порядке правопреемства с ЗАО "Новосибирский электродный завод" на ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2008 года по делу N А45-9368/2008 в иске было отказано. Данное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2009 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 30 июля 2009 года принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств дела с целью выяснения вопроса - имело ли место приостановление течения срока исковой давности в период с 9 ноября по 18 декабря 2007 года в связи с предъявлением истцом претензии к ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28 октября 2009 года, ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается пропущенным истцом срок исковой давности. Ответчик утверждает, что истец не выполнил требования перевозчика по устранению нарушений, допущенных при предъявлении претензии, и обратился 24 апреля 2008 года в суд, в то время как претензия от 9 ноября 2007 года была предъявлена с нарушением. Из текста претензии усматривалась только общая сумма требований, не была указана претензионная сумма по каждой ведомости. Претензионное письмо было возвращено с рекомендацией истцу устранить нарушения предъявления претензии, что не явилось в порядке параграфа 2 статьи 30 СМГС ее отклонением. Ответчик считает, что параграф 7 статьи 29 СМГС применяется только в случаях, когда к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1-4 статьи 30 СМГС приложены в копиях.

Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика в судебном заседании были поддержаны полностью.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом правильно применён параграф 7 статьи 29 СМГС о приостановлении срока исковой давности ввиду нарушения перевозчиком установленного статьёй 29 срока на возврат претензии. Возврат претензии лишил истца права на предъявление иска в суд. Иск был оформлен после рассмотрения повторной претензии. В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменений,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года по делу N А45-9368/2008, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2006 года между ЗАО "НовЭЗ" (настоящее время - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод") и ОАО "РЖД" заключен договор о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам.

В сентябре 2007 года в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" поступили вагоны с грузами по таможенной процедуре внутреннего таможенного контроля. За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита со счета ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" перевозчиком в период с 18 по 29 сентября 2007 года списана, в том числе, сумма в 438738 рублей 75 копеек (плата за пользование вагонами, сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля, плата за подачу и уборку вагонов, а также за плата закрытие процедуры доставки).

Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 9 ноября 2007 года о восстановлении спорной суммы на его лицевом счете в ТехПД Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

Письмом от 10 декабря 2007 года N 1458-10 ответчик претензию возвратил со ссылкой на отсутствие расчета суммы претензии по каждому отдельному требованию.

2 июня 2008 года в адрес ОАО "РЖД" повторно направлено повторное претензионное письмо N 4117-22/171. Претензия ответчиком отклонена 16 июня 2008 года за N Д-3539 2336-Д, в том числе в связи с пропуском срока её предъявления в соответствии с требованиями УЖТ РФ, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 ТК РФ возложена на перевозчика.

Из материалов дела следует, что плата за пользование вагонами начислена за период, когда документы были сданы в таможенный орган. В связи с этим, вагоны не могли быть переданы под разгрузку, находились на путях общего пользования. Простой вагонов на станции Линево был связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии со статьей 92 ТК РФ.

Действующее законодательство устанавливает, что при проведении процедуры внутреннего таможенного транзита грузополучатель не имеет возможности осуществлять каких-либо операций с товаром. До завершения процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчик действует в рамках ТК РФ и выполняет указания таможенного органа. При таких обстоятельствах плата за пользование вагонами, за подачу и уборку вагонов, а также сборы за хранение грузов на СВХ и ЗТК, для взимания которых отсутствуют какие-либо правовые основания, не могут быть взысканы с грузополучателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчиком также не представлены суду доказательства оказания истцу дополнительных услуг, выполняемых ОАО "РЖД" по просьбе ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" за которые бы подлежали взысканию заявленные в иске суммы.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности списания ОАО "РЖД" денежных средств до завершения внутреннего таможенного транзита, установленного статьей 92 ТК РФ.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ОАО "РЖД" ссылается на пропуск обществом установленного срока исковой давности.

Обстоятельства дела по вопросу исковой давности подлежали исследованию в соответствии с указаниями кассационной, данными в постановлении от 30 июля 2009 года. Суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал течение и перерыв в исковой давности. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года (с изменениями и дополнениями на 1 января 1998 года). Пункт 1 статьи 29 Соглашения предоставляет право на предъявление претензии и иска к перевозчику отправителю или получателю груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

Параграфом 3 статьи 31 СМГС установлено, что предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Если претензия оставлена без ответа, то течение срока давности возобновляется с момента истечения срока, установленного в параграфе 8 статьи 29. Повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течения сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи.

В силу параграфа 4 данной статьи претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Течение срока исковой давности по настоящему делу началось с момента списания первого платежа - 19 сентября 2007 года. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока рассмотрения претензии от 9 ноября 2007 года, срок давности прервался на 21 день в порядке требований параграфа 3 статьи 31 СМГС. С учетом перерывов срока срок исковой давности истекал 9 июля 2008 года.

Поскольку исковое заявление предъявлено обществом 7 июля 2008 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии пропуска ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" срока исковой давности, установленного СМГС.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление основано на повторной претензии выводов суда первой инстанции не опровергает. Учитывая, что первоначальная претензия была оформлена с нарушениями, истец не имел правовой возможности заявить иск. Устранение нарушений послужило основанием для предъявления претензии повторно и последующей подачи иска в суд.

При расчёте перерыва исковой давности судом первой инстанции правомерно период нарушения срока возврата первоначальной претензии, допущенный по вине ответчика. Срок предъявлении повторной претензии в расчёт не включён.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года по делу N А45-9368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина