Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 05АП-257/2010

г. Владивосток

15 февраля 2010 г.

Дело N А51-10104/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - государственный налоговый инспектор Матюшенко Д.Е. (доверенность N 12-45-3733 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР N 648447)

от ответчика - лично Кадетов М.Ф. (паспорт)

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-257/2010

на решение от 26.11.2009 г. судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10104/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Кадетову Михаилу Федоровичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания"

о взыскании: 62 494 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадетову Михаилу Федоровичу о взыскании 62 494 руб. 66 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаровский".

Решением суда от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МИФНС России N 7 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответственность арбитражного управляющего наступает без вины. Не включение в конкурсную массу должника 80 000 рублей повлекло увеличение суммы расходов произведенных конкурсным управляющим Кадетовым М.Ф. в период конкурсного производства.

Представитель МИФНС России N 7 по Приморскому краю в заседании суда просил Решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не смог представить доказательства того, что закрепленное за должником имущество передано физическому лицу на основании заключенного между ними и зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи. Пояснил, что иных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела, свидетельствующих о наличии у должника спорного имущества, нет. Процедура банкротства в отношении СХПК "Комаровский" не завершена.

Индивидуальный предприниматель Кадетов Михаил Федорович в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Признал, что подписывал договор купли-продажи б/н от 17.07.2008 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 17.07.2008 на сумму 80 000 рублей. Суду пояснил, что представленная в материалы дела копия указанного договора не соответствует оригиналу, поскольку на подлинном документе сторонами сделана приписка относительно того, что данный договор передан покупателю (гражданину Несвитей И.С.) для подтверждения права на вывоз б/у строительных материалов, а в представленной суду копии такой записи нет. Указал, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, кроме того, данный договор фактически не был исполнен, поскольку акт приема-передачи имущества не составлялся, имущество покупателю не передавалось, денежные средства в сумме 80 000 рублей продавец (СПХК "Комаровский" в лице арбитражного управляющего М.Ф. Кадетова) не получал.

Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в представленном отзыве просило решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008г. по делу N А51-1560/2008 21-38 сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаровский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадетов Михаил Федорович. Определением от 13 мая 2009 г. конкурсный управляющий Кадетов Михаил Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лухтионов А.В. В настоящее время конкурсное производство не завершено. Согласно реестру требований кредиторов СХПК "Комаровский" общая сумма установленных требований кредиторов составила 5 665 015 руб. 01 коп., состоит из требований Федеральной налоговой службы.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кадетовым М.Ф. 17.07.2008г. заключен с покупателем Несвитей И.С. договор купли-продажи здания магазина по адресу: Кировский район с. Комаровка, ул. Советская, стоимостью 80 тыс.руб. для разборки на строительные материалы. Согласно приходному кассовому ордеру от 17.07.2008г. Кадетовым М.Ф. от покупателя принято 80 тыс.руб. Судом установлено, что и не оспаривается ответчиком, что денежные средства от продажи здания не поступили в конкурсную массу СХПК "Комаровский".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Кадетовым М.Ф. обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу СХПК "Комаровский" не поступили денежные средства в сумме 80 тыс. руб., которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 62 494 руб. 66 коп. При этом расчет убытков истец произвел по формуле Y= (D-F)*T/R, где Y - величина убытков; D - сумма денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов; F - сумма денежных средств, фактически направленных на погашение требований кредиторов по реестру требований кредиторов; T - сумма требований кредиторов (основной долг); R - общая сумма основного долга по реестру требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что оснований полагать, что не включенные в конкурсную массу СХПК "Комаровский" денежные средства в сумме 80 000 руб. могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов отсутствуют, поскольку данные денежные средства должны поступить в конкурсную массу, за счет которой на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во внеочередном порядке погашаются текущие обязательства должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Кроме того, на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсное производства в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаровский" не завершено.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 80 000 руб. при установленных обстоятельствах могли быть направлены в полном объеме на удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, истец не представил.

Поскольку совокупности условий гражданско-правовой ответственности не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009 по делу N А51-10104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова