Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 05АП-164/2010

г. Владивосток

08 февраля 2010 г.

Дело N А51-10120/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: заместитель начальника юридического отдела Кабановская Ю.В. (доверенность N 7/414 от 23.07.2009, служебное удостоверение N 56),

от ответчика - Администрации г.Владивостока: главный специалист правового управления Ворошилова Т.П. (доверенность N 1-3/5917 от 23.12.2009, служебное удостоверение N2678),

от ответчика - 1976 ОМИС: юрисконсульт Политика А.А. (доверенность б/н от 24.06.2009, паспорт),

от третьего лица: начальник юридического отдела Ветренко Ю.Б. (доверенность б/н от 09.11.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"; ходатайство Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о процессуальном правопреемстве

апелляционное производство N 05АП-164/2010

на решение от 26.11.2009 судьи В.С. Фоминой

по делу N А51-10120/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Администрации г. Владивостока, 1976 Отделение морской инженерной службы

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 202 362 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к 1976 ОМИС о взыскании 202 362 руб. 54 коп. - суммы убытков, возникших в результате утечки теплофикационной воды по сальнику задвижки на участке теплотрассы к дому N 36 по ул. Коммунаров, за период с января по март 2007 года.

Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"), Администрация г. Владивостока.

Определением суда от 06.10.2009 по ходатайству истца Администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009 по делу N А51-10120/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на ст. 135 ГК РФ, согласно которой с приобретением права собственности (права оперативного управления) на здание N 36 по ул. Коммунаров (главная вещь) к собственнику (балансодержателю) перешло право собственности на участок тепловой сети, предназначенный для обслуживания только этого здания. Поскольку инженерные сети, идущие к общежитию, не являлись объектом передачи в муниципальную собственность, следовательно, до настоящего времени числятся на балансе 1976 ОМИС. Факт, объём и период утечки зафиксирован актами бузучётного пользования тепловой энергии от 13.12.2006 и от 23.03.2007. В результате утечки ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" был нанесён реальный ущерб в размере 202 362 руб. 54 коп. в виде сверхнормативных затрат на производство энергоресурсов для подачи энергоносителя в систему потребителя.

От Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота") в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Кроме того, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" заявило ходатайство о замене выбывшего участника по делу на его правопреемника - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", созданного в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации".

В судебном заседании представитель третьего лица, участвующего в деле, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации N 862 от 13.08.2009 о назначении генеральным директором ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" Алисова В.Г., начальника ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", а также копия Устава ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", согласно п. 1.1 которого ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" создано путём преобразования ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" и является его правопреемником.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 48, 159, 184-185 АПК РФ, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации", участвующее в деле в качестве третьего лица, подлежит замене на его правопреемника - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации N 115 от 24.03.2003, указал, что ответчик обязан был поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. Размер убытков определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2000 N 105. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик является балансодержателем спорной теплотрассы.

Представитель ответчика - Администрации г. Владивостока представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нём.

Представитель 1976 Отделения морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС) на доводы апелляционной жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения (с тезисами выступления в судебном заседании апелляционной инстанции), которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А51-3960/2008 23-69, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009, установлено, что актом N 6 от 29.12.2001 ГУП ВМСУ "Дальвоенстрой" передало в оперативное управление 1976 ОМИС жилищный фонд, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Коммунаров, 36 вместе с инженерными коммуникациями (электроснабжение, центральное отопление, холодное водоснабжение, канализация).

Приказом начальника 1976 ОМИС N 59 от 20.02.2002 общежитие по улице Коммунаров, 36 поставлено на инвентарный и стоимостной учет 1976 ОМИС ТОФ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС ТОФ в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" N 585-р от 19.12.2006 прекращено право оперативного управления 1976 ОМИС ТОФ на имущество согласно перечню, в том числе на общежитие, а также на линию электропередач и канализацию: трубы чугунные 347,4 п.м., по улице Коммунаров, 36; по акту от 05.02.2007 имущество передано в собственность Владивостокского городского округа.

Постановлением главы Администрации г. Владивосток N 2353 от 07.09.2007 жилищный фонд согласно приложению N1, в том числе указанное общежитие, внесен в реестр муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод истца о принадлежности спорного объекта 1976 ОМИС подлежит отклонению.

В обоснование своих доводов ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

В качестве доказательства факта утечки истцом представлены акты безучетного пользования N 0233 от 13.12.2006 и N 0236 от 23.03.2007, которые однако составлены в одностороннем порядке, без участия 1976 ОМИС.

Акт безучетного пользования N 0233 от 13.12.2006 составлен не участвующим в деле ОАО "Дальэнерго", в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства причинения убытков ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в декабре 2006 года.

Из представленных истцом актов безучетного пользования не представляется возможным определить точный период и объёмы утечки теплофикационной воды, на основании которых истцом рассчитана предъявленная ко взысканию сумма убытков.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не доказывают, что утечка теплофикационной воды по сальнику задвижки произошла в результате виновных действий ответчиков.

Также отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между причинёнными убытками и действиями 1976 ОМИС либо Администрации г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009 по делу N А51-10120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова