Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 05АП-6505/2009, 05АП-6717/2009

г. Владивосток

08 февраля 2010 г.

Дело N А51-10125/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Дорожкина В.А., удостоверение ТО N 096790 выдано 21.12.2009,

от Общества с ограниченной ответственностью "Одесса": адвокат Малиновский К.Ю., доверенность б/н от 04.09.2008 б/н, удостоверение N 1467 от 08.06.2007,

от Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Жембровская О.В., доверенность N 12/4-1 от 11.01.2010, удостоверение N 043 от 19.12.2008,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ольга-Плюс": представители Костенко В.В., доверенность б/н от 12.01.2010, Ходыкина О.М., доверенность от 25.01.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания НП", Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Одесса", Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-6505/2009, 05АП-6717/2009

на решение от 10.11.2009 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10125/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НП", Обществу с ограниченной ответственностью "Одесса"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ольга-Плюс", Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА г. Владивостока), ООО "Компания НП", ООО "Одесса", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ольга-Плюс" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 03-030017-Ю-В-06913 от 28.04.2008 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.02.2008 и изменения к соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.04.2008, заключенного между УМИГА г. Владивостока и ООО "Компания НП".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее по тексту - ДЗРЗ ПК).

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор аренды земельного участка N 03-030017-Ю-В-06913 от 28.04.2008 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.04.2008 и изменения к соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.04.2008, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО "Компания НП".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Одесса" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что прокурор не является заинтересованным лицом, иск заявлен в интересах конкретного коммерческого предприятия, а не в защиту государственных или муниципальных интересов, либо в защиту неопределенно широкого круга лиц.

По мнению заявителя, судом не учтено, что орган местного самоуправления, в интересах которого указанный иск также мог быть подан, утратил право на распоряжение земельными участками с 01.02.2007, что также исключает его заинтересованность по указанному делу, ввиду невозможности восстановления его прав.

Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-616/2008 28-46, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение, которым установлено, что предметом договоров аренды, заключенных с ООО "Ольга-плюс" и с ООО "Компания НП" (в настоящее время ООО "Одесса"), являются иные земельные участки, так как они имеют разную площадь, кадастровые номера и иной адрес, в связи с чем вывод суда по настоящему делу о том, что земельные участки, занимаемые ООО "Ольга-плюс" входят в состав земельных участков по оспариваемому договору, является неправильным. Суд по настоящему делу в нарушение ст. 69 АПК РФ переоценил выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Считает, что выписка из ГЗК от 27.03.2007 N 1/07-1045 свидетельствует о том, что земельные участки, занимаемые ООО "Ольга-плюс", как объекты права в юридическом смысле ликвидированы, что опровергает выводы суда о том, что оспариваемый договор нарушил права ООО "Ольга-плюс" как действующего арендатора части земельного участка.

Заявитель также указывает на отсутствие нарушения прав ООО "Ольга-плюс", в защиту интересов которого выступает прокурор, что установлено судебным актом по делу N А51-616/2008 28-46, а также на невозможность их восстановления в связи с тем, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края направил письмо в адрес ООО "Ольга-плюс" о расторжении договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, и обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Ольга-плюс" об освобождении земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате (дело N А51-9839/2009).

УМИГА г. Владивостока с решением также не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 28.04.2007 распоряжение УМИГА г. Владивостока, являлось действующим.

Указывает на то, что согласно Постановлению администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па "Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края" передаче Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края подлежали только документы, решения по которым не были приняты, либо уже заключенные договоры по состоянию на 01.02.2007, тогда как на 01.02.2007 решение о предоставлении спорного земельного участка уже было принято, но договор еще не заключен, в связи с чем УМИГА г. Владивостока правомерно продолжило работу по оформлению договоров по объектам, решения по которым были приняты до 01.02.2007.

Ссылается также на недоказанность прокуратурой Приморского края нарушения прав и интересов Приморского края.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одесса" истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, предусмотрено ч. 1 ст. 52 АПК РФ и согласуется с полномочиями, предоставленными прокурору ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению истца, нарушение органами местного самоуправления действующего законодательства при заключении сделки посягает в первую очередь на основы государственности.

Полагает, что процессуальным законодательством не установлена обязанность прокурора при обращении с такого рода исками доказывать нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела N А51-616/2008 28-46 не рассматривался вопрос о наложении земельных участков, занимаемых ООО "Ольга-плюс" на основании договоров, продленных на неопределенный срок, на земельный участок, переданный по спорному договору, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ольга-плюс" по делу N А51-616/2008 28-46 послужила неидентичность земельных участков, занимаемых истцом и третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания НП", Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга-Плюс" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представители ООО "Ольга-Плюс" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "Компания НП", Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании пп. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 между УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Ольга-Плюс" (арендатор) был заключен договор N 03-005479-Ю-В-5243, в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжения УМИГА г. Владивостока от 23.12.2005 N 78 предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0210 площадью 65 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сахалинская, 2 (примерно 65 м на северо-восток от ориентира) для использования в целях размещения павильона по продаже автоаксессуаров сроком с 01.09.2005 по 25.08.2006. На момент заключения договора объект аренды уже находился в пользовании арендатора согласно акту приема передачи от 01.09.2005.

В соответствии с выпиской из распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 N 47 (п. 1, п. 1.5.) было принято решение заключить с ООО "Компания НП" договор аренды земельного участка в районе ул. Борисенко, 35 площадью 80 кв.м. на срок с 31.01.2007 по 30.01.2010.

28.04.2007 УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Компания НП" (арендодатель) заключили договор N 03-030017-Ю-В-06913, в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжения УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 N 47 передал по акту приема-передачи в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0223 площадью 80 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, для использования в целях: торговая деятельность (база по торговле) сроком с 31.01.2007 по 30.01.2010.

20.02.2008 между ООО "Компанией НП" (арендатор) и ООО "Одесса" (новый арендатор) было заключено соглашение (с учетом изменений к соглашению от 07.04.2008), по которому арендатор в соответствии с п.п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) передал новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности по договору N 03-030017-Ю-В-06913, а новый арендатор получил от арендатора вознаграждение в размере 28000 руб.

Вышеуказанные договоры аренды N 03-005479-Ю-В-5243, N 03-030017-Ю-В-06913, а также соглашение от 20.02.2008, изменения к соглашению от 07.04.2008 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно схеме расположения земельных участков в районе ул. Сахалинская, 2, составленной Территориальным отделом N 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0223 налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0210.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2007 по делу N А51-5087/2007 1-209 был признан недействительным п. 1.5. распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 N 47 как несоответствующий ЗК РФ. При этом судом было установлено, что договоры аренды, заключенные с ООО "Ольга-Плюс", в том числе N 03-005479-Ю-В-5243, по истечении их срока действия были продлены на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу N А51-616/2008 28-46 ООО "Ольга-Плюс" было отказано в удовлетворении требований к УМИГА г. Владивостока, ДЗРЗ Приморского края о переводе прав и обязанностей по договорам аренды от 28.04.2007 N 03-030017-Ю-В-06910, N 03-030017-Ю-В-06911, N 03-030017-Ю-В-06912, N 03-030017-Ю-В-06913, заключенным между УМИГА г. Владивостока и ООО "Компания НП".

Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Ольга-плюс" послужили следующие обстоятельства: договоры аренды, заключенные с ООО "Ольга-Плюс", не прекратили своего действия, суд посчитал невозможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 621 ГК РФ о переводе прав и обязанностей, поскольку объекты по указанным договорам аренды различны, имеют разные кадастровые номера и площади, договоры, заключенные с ООО "Компания НП" являются ничтожными, поскольку заключены неуполномоченным лицом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, при этом, судом апелляционной инстанции в судебном акте было указано, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о ничтожности договоров аренды, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора.

Полагая, что спорный договор является недействительным, Прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок, согласуется с положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением органом местного самоуправления действующего законодательства при ее заключении, прямо предусмотрено законом.

Судом отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о том, что прокуратура Приморского края не может рассматриваться в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования прокуратуры Приморского края обусловлены выполнением ею надзора за соблюдением органом местного самоуправления охраняемых интересов общества и государства.

Нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц также является предметом надзора органов прокуратуры в силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов юридических лиц прокуратура, имеющая процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является заинтересованным лицом по смыслу ст. 2 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемой сделкой непосредственно затрагиваются законные интересы муниципального образования, поскольку невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды впоследствии может повлечь обращение заинтересованного лица с соответствующим иском о взыскании убытков с его собственника.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делам N А51-5087/2007 1-209 и N А51-616/2008 28-46 подтверждено, что договор аренды N 03-005479-Ю-В-5243 от 14.03.2006, заключенный между УМИГА г. Владивостока и ООО "Ольга-Плюс", по истечении срока своего действия был возобновлен на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Доказательства прекращения договора N 03-005479-Ю-В-5243 на момент заключения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из государственного земельного кадастра от 27.03.2007 N 1/07-1044, схемы расположения земельных участков в районе ул. Сахалинская, 2, составленной Территориальным отделом N 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0223 площадью 80 кв.м., переданный ООО "Компания НП", частично налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0210 площадью 65 кв.м., принадлежащий ООО "Ольга-Плюс" по договору N 03-005480-Ю-В-5243.

Таким образом, УМИГА г. Владивостока фактически распорядилось частью земельного участка, принадлежащего ООО "Ольга-Плюс" на праве аренды по договору N 03-005479-Ю-В-5243, что является нарушением прав и законных интересов данного общества как арендатора земельного участка.

В связи с вышеизложенным, спорный договор заключен с нарушением ст. ст. 209, 608 ГК РФ и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного договора требованиям ст. ст. 28, 29 ЗК РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2007 по делу N А51-5087/2007 1-209 был признан недействительным п. 1.5. распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 N 47 как несоответствующий ЗК РФ, является неверным, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 201 ГК РФ ненормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействительными, не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании их таковыми, учитывая, что на момент заключения спорного договора указанное распоряжение являлось действующим.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного по делу решения.

Арбитражный суд Приморского края обоснованно отклонил довод прокурора о том, что оспариваемая сделка была заключена неуправомоченным лицом, в силу следующего.

В соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" право предоставления земельных участков в аренду, право государственной собственности на которые не разграничено, до 01.02.2007 принадлежало органам местного самоуправления.

Распоряжение УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 N 47 принято в период, когда полномочия по предоставлению в аренду земельных участков еще находились у органов местного самоуправления.

Оспариваемый договор заключен 28.04.2007. Однако данный договор подписан во исполнение принятого 30.01.2007 Распоряжения УМИГА г. Владивостока N 47.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Администрации Приморского края 08.02.2007 N 23-па (вступило в силу 16.02.2007) администрации Владивостокского городского округа было рекомендовано в срок до 01.03.2007 осуществить передачу по актам приема-передачи в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края документов, поданных для предоставления прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, по которым решения о предоставлении земельных участков по состоянию на 01.02.2007 не приняты, а также ранее заключенных договоров аренды земельных участков, реестров заключенных договоров, электронных баз данных и документов.

Как следует из текста данного постановления, передаче подлежали только документы, решения по которым не были приняты, либо уже заключенные договоры.

Так как на 01.02.2007 решение о предоставлении земельного участка уже было принято, но договор еще не заключен, то в силу вышеуказанного постановления Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока правомерно продолжило работу по оформлению договора на объект, решение по которому было принято до 01.02.2007.

Судом отклоняется довод ООО "Одесса" о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что земельные участки, занимаемые ООО "Ольга-плюс", входят в состав земельных участков по оспариваемому договору, выводам суда по ранее рассмотренному делу N А51-616/2008 28-46, поскольку в деле N А51-616/2008 28-46 вопрос о наложении земельных участков, занимаемых ООО "Ольга-плюс" не исследовался, а основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Ольга-плюс" послужило то, что участки, являющиеся предметом договоров с ООО "Компания НП" не идентичны участкам ООО "Ольга-плюс" по кадастровым номерам и по площади.

Иные доводы, изложенные ООО "Одесса" в апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 по делу N А51-10125/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка