Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КА-А40/13933-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 N 52/135 и об обязании инспекции возместить НДС за октябрь 2005 г. в сумме 250801187 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворений требований в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик не представил доказательства ведения раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт за октябрь 2005 г., в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать товар, отправленный на экспорт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.
По итогам камеральной проверки представленных документов руководителем инспекции вынесено решение N 52/135 от 17.02.2006 об отказе обществу полностью в возмещении НДС за спорный период. Одновременно налоговым органом признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1770795452 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужило непредставление заявителем документов в подтверждение ведения раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт по отгрузкам продукции за спорный период.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 88, 93, 165, 166 п. 6, 171, 172, и исходил из того, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в инспекцию документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций по реализации товаров на экспорт и на территории РФ, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле документам.
Судебные инстанции при рассмотрении дела исследовали представленные в материалы дела документы, а именно: договора комиссии, контракты комиссионера о поставке на экспорт нефтепродуктов, ГТД, ж/д накладные, счета-фактуры, книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, приказ об учетной политике, план счетов бухгалтерского учета. Представленные документы позволили суду сделать вывод о том, что налогоплательщик подтвердил факт экспорта товара, его оплату иностранным покупателем, оплату товара поставщикам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили статьи 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки оцененных судами обстоятельств не имеется.
Довод инспекции о непредставлении заявителем документов в подтверждение ведения раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутреннем рынке и на экспорт, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку, при этом установлено, что заявителем представлялись в налоговый орган в период проведения проверки
