Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 05АП-1281/2010

г. Владивосток

26 марта 2010 г.

Дело N А51-10220/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: Нестерова Н.А., удостоверение N 054 от 24.02.2009, доверенность от 11.01.2010 N 12/4-20,

от истца: Самсонова В.М., удостоверение N 4821 от 24.08.2009, доверенность от 10.02.2010 N 695/01,

Индивидуальный предприниматель Свистунов Ю.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1281/2010

на решение от 01.02.2010 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-10220/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Индивидуальному предпринимателю Свистунову Юрию Николаевичу,

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УМИГА Администрации г. Владивостока) о признании договора аренды недвижимого имущества N 02-01870-004-Н-АР-5855-00 от 20.08.2008, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и индивидуальным предпринимателем Свистуновым Юрием Николаевичем (далее по тексту - ИП Свистунов Ю.Н.), недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Свистунов Ю.Н.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества N 02-01870-004-Н-АР-5855-00 от 20.08.2008 в виде возврата обществом муниципального недвижимого имущества, переданного по договору, УМИГА г. Владивостока. Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что признание договора незаключенным и признание его недействительным как ничтожной сделки ведут к одинаковым последствиям для сторон, в связи с чем у стороны, фактически получившей имущество, имеется обязанность вернуть его второй стороне.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМИГА Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Свистунов Ю.Н. на доводы апелляционной жалобы также возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель Свистунов Ю.Н. 24.04.2008 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с приложением пакета документов, предусмотренных Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.

16.05.2008 Комиссией по предоставлению в аренду объектов муниципального имущества принято решение о заключении договора аренды с ИП Свистуновым Ю.Н. на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 94, площадью 58,80 кв.м.

Во исполнение указанного решения УМИГА г. Владивостока вынесено распоряжение от 27.06.2008 N 1243 о заключении с ИП Свистуновым Ю.Н. договора аренды на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 94, площадью 58,80 кв.м. на срок по 30.05.2013 для использования в целях "салон".

Между ИП Свистуновым Ю.Н. и УМИГА г. Владивостока 20.08.2008 заключен договор аренды указанного имущества N 02-01870-004-Н-АР-5855-00.

В соответствии с п. 1.3. договора срок его действия устанавливается с 20.08.2008 по 30.05.2013.

По акту приема-передачи от 20.08.2008 недвижимое имущество передано арендатору.

26.06.2009 комиссией УФАС по ПК принято решение по делу N 10-к, в соответствии с п. 1 которого признан факт нарушения УМИГА г. Владивостока ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора аренды N 02-01870-004-Н-АР-5855-00 от 20.08.2008 с ИП Свистуновым Ю.Н. в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 94, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Пунктом 2 решения комиссии от 26.06.2009 N 10-к рекомендовано Приморскому УФАС обратиться в суд с иском о признании недействительным договора аренды N 02-01870-004-Н-АР-5855-00 от 20.08.2008 как несоответствующего антимонопольному законодательству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку согласно п. 1.3. договора аренды N 02-01870-004-Н-АР-5855-00 от 20.08.2008 договор заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации в установленном порядке.

Однако, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/046/2009-555 от 01.09.2009 спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

Поскольку договор не заключен и, соответственно, не порождает прав и обязанностей для сторон, он не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что признание договора незаключенным и признание его недействительным как ничтожной сделки ведут к одинаковым последствиям для сторон, в связи с чем у стороны, фактически получившей имущество, имеется обязанность вернуть его второй стороне, так как истец не является стороной незаключенного договора, вещные права на имущество у него отсутствуют, в связи с чем он не вправе требовать возврата полученного по договору имущества.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-10220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова