Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 05АП-1282/2010

г. Владивосток

26 марта 2010 г.

Дело N А51-10225/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Нестерова Н.А., удостоверение N 054 от 24.02.2009, доверенность от 11.01.2010 N 12/4-20,

от истца: Самсонова В.М., удостоверение N 4821 от 24.08.2009, доверенность от 10.02.2010 N 695/01,

от Общества с ограниченной ответственностью "Пантера": адвокат Казаков Я.А., удостоверение N 1568 от 11.07.2008, доверенность от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1282/2010

на решение от 01.02.2010 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-10225/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Пантера"

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее по тексту - УМИГА Администрации г. Владивостока) о признании договора аренды недвижимого имущества N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 от 19.08.2008, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Пантера", недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Пантера".

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 от 19.08.2008 в виде возврата обществом муниципального недвижимого имущества, переданного по договору, УМИГА г. Владивостока. Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что признание договора незаключенным и признание его недействительным как ничтожной сделки ведут к одинаковым последствиям для сторон, в связи с чем у стороны, фактически получившей имущество, имеется обязанность вернуть его второй стороне.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пантера" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной сделки, не прошедшей обязательной государственной регистрации.

Считает, что по требованию о применении последствий недействительности сделки УФАС по ПК является ненадлежащим истцом, кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению в связи с отказом в признании сделки недействительной.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям неприменима ст. 168 ГК РФ, поскольку предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства касаются формы, а не существа договора.

Кроме того, ответчик полагает, что несоблюдение требования о проведении торгов не влечет ничтожность договора.

Ссылается также на то, что процедура заключения договора аренды была начата до вступления в силу положений антимонопольного законодательства о заключении договора на торгах, в связи с чем данные положения не могут быть применены к отношениям сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМИГА Администрации г. Владивостока также с доводами жалобы не согласилось.

Считает, что к незаключенному договору неприменимы правила о реституции, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Последствия незаключенности договора могут быть применены только по заявлению стороны договора, в связи с чем УФАС по ПК является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Пантера" 05.05.2008 обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с приложением пакета документов, предусмотренных Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119.

23.05.2008 комиссией по предоставлению в аренду объектов муниципального имущества принято решение о заключении договора аренды с ООО "Пантера" на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 74а, площадью 130,50 кв.м.

Во исполнение указанного решения УМИГА г. Владивостока вынесено распоряжение от 02.07.2008 N 1272 о заключении с ООО "Пантера" договора аренды на объект муниципального имущества - помещение по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 74а, площадью 130,50 кв.м. на срок по 31.05.2013 для использования в целях "общественное питание".

Между ООО "Пантера" и УМИГА г. Владивостока 19.08.2008 заключен договор аренды указанного имущества N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 сроком действия с 19.08.2008 по 31.05.2013.

Согласно п. 1.3. договора срок его действия установлен с 19.08.2008 по 31.05.2013.

По акту приема-передачи от 19.08.2008 недвижимое имущество передано арендатору.

05.06.2009 комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение по делу N 5-к, в соответствии с п. 1 которого признан факт нарушения УМИГА г. Владивостока ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора аренды N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 от 19.08.2008 с ООО "Пантера" в отношении муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект дом 74-а, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Пунктом 2 решения комиссии от 05.06.2009 N 5-к рекомендовано Приморскому УФАС обратиться в суд с иском о признании недействительным договора аренды N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 от 19.08.2008 как несоответствующего антимонопольному законодательству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку согласно п. 1.3. договора аренды N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 от 19.08.2008 договор заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации в установленном порядке.

Однако, как следует из Сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009 N 01/046/2009-559 спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

Поскольку договор не заключен и, соответственно, не порождает прав и обязанностей для сторон, он не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что признание договора незаключенным и признание его недействительным как ничтожной сделки ведут к одинаковым последствиям для сторон, в связи с чем у стороны, фактически получившей имущество, имеется обязанность вернуть его второй стороне. В данном случае истец не является стороной по сделке, вещными правами на имущество не обладает и не вправе требовать возврата полученного по сделке имущества.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-10225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова