Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 05АП-133/2010

г. Владивосток

Дело N А51-10252/2009

03 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Стручаева Е.П. по доверенности от 17.08.2009 со специальным полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 648396, выдано 31.12.2014;

ИП Лозебный А.Н.: извещены, не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-133/2010

на решение от 26 ноября 2009 года судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-10252/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Лозебного Александра Николаевича

о признании незаконным решения N 78711 от 29.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Лозебный Александр Николаевич (далее "заявитель", "налогоплательщик", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.06.2009 N 78711 "о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009г. требования заявителя удовлетворены, решение от 29.06.2009 N 78711 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту- налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 100 рублей.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган указал, что в соответствии с п\п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. По мнению налогового органа в случае, когда лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание ее в качестве компенсации истцу денежных сумм не основано на законе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Лозебный А.Н. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда обжалуется только в части взыскания госпошлины, и со стороны общества возражений не поступило, суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Решением от 26.11.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, и, поскольку при подаче заявления им уплачена государственная пошлина, то судебные расходы были взысканы с налогового органа.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов с налогового органа.

По смыслу п.2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в Федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу п\п 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора, и, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п\п.1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на обоснованность решения суда в части отнесения судебных расходов на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009г по делу А51-10252/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина