Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 05АП-6252/2009

г. Владивосток

26 января 2010 г.

Дело N А51-10294/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Нуждина Д.А., представитель по доверенности N 24 от 10.11.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

апелляционное производство N 05АП-6252/2009

на решение от 21.10.09, судьи В.В.Овчинникова,

по делу N А51-10294/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная акционерная страховая компания"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 80 624 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "ДАСК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее по тексту - ОСАО "Россия") о взыскании убытков в сумме 80 624 руб. 41 коп., возникших вследствие выплаты страхового возмещения.

Решением от 21.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применением судом ст. 5 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Правил ОСАГО.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ДАСК" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, указал на законность принятого по делу решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.08 между ЗАО "ДАСК" и Дидук Виталием Сергеевичем заключен договор добровольного страхования наземного транспорта серия И-5 N 000355/2008 в отношении автомобиля Toyota Verossa с государственным номером Х 868 ХХ. Срок действия договора определен сторонами с 07.11.08 по 06.11.09.

Согласно п. 17.5 договора добровольного страхования средств наземного транспорта серия И-5 N 000355/2008 от 06.11.08 на страхование принято следующее дополнительное оборудование: передний бампер нестандартный стоимостью 21 000 руб.; пороги кузова транспортного средства стоимостью 17 930 руб. за 2 шт; бампер задний нестандартный стоимостью 19 320 руб.; решетка нестандартная стоимостью 7000 руб.; литые диски колес стоимостью 112 000 руб. за 4 шт; интеркулер стоимостью 56 000 руб.

25.01.09 в 22 час. 20 мин. в г.Владивостоке по ул.Авроровская, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный номер Е 662 ВН, принадлежащего Добрыниной О.П., под управлением Проскурякова Дмитрия Андреевича и автомобиля марки Toyota Verossa, государственный номер Х 868 ХХ, принадлежащего Дидук Виталию Сергеевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Проскуряков Д.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.9, составленным ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку (л.д.63), а также актом осмотра транспортного средства от 27.01.09, составленным экспертом - автотехником ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" (л.д.34).

В соответствии с заключением N 389 от 27.01.09, составленным ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa (без учета износа) составила 126 478 руб., (с учетом износа) составила 87 644 руб. 45 коп.

Истец в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя и страхового акта от 10.02.09 произвел выплату страхового возмещения в размере 111 165 руб. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 13.02.09 N 127 (л.д. 15).

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ОСАО "Россия", застраховавшему по полису ОСАГО серии ААА за номером 0451704115 гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц владельца автомобиля Nissan Skyline Добрыниной О.П.

Письмом N 364 от 17.04.09 ЗАО "ДАСК" обратилось в ОСАО "Россия" в порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса РФ, с заявлением о возмещении в порядке суброгации ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения - 111 615 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив последнему 32 515 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 100 руб. послужил основанием для обращения ЗАО "ДАСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда по вине владельца транспортного средства, застрахованного в силу обязательности его страхования - ОСАО "Россия", ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм права.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю "Toyota Verossa", вина водителя Проскурякова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 25.01.09, материалами административного производства и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Nissan Skyline Добрыниной О.П., по вине водителя которого причинен вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, следовательно, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Россия" на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Факты наступления страхового случая и причинения вреда имуществу ответчиком не оспорены. Размер фактически выплаченного ЗАО "ДАСК" страхового возмещения ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 79 100 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, допущенной ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 524 руб. 41 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом реальный ущерб ограничен размером восстановительных расходов (п. 63, 64 Правил).

В силу п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил определено, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. "а" п. 60 Правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условия п. 64 Правил распространяются на случаи, когда дополнительные работы по улучшению и модернизации имущества произведены после наступления страхового случая, в то время когда истец требует возмещения расходов, понесенных в связи с ДТП, то есть реального ущерба.

Как следует материалов дела, реальная сумма ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, за минусом износа, составила 111615 руб.

Поскольку договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.11.08 застраховано дополнительное оборудование, установленное на автомобиле Toyota Verossa, государственный номер Х 868 ХХ, суд первой инстанции обоснованно счел, что установка интеркулера и тюнинга бампера переднего относится к восстановительным расходам, на которые распространяются страховые выплаты.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОСАО "Россия" уплачена государственная пошлина в размере 1460 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 460 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.09 по делу N А51-10294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить филиалу открытого страхового акционерного общества "Россия" из федерального бюджета 460 (четыреста шестьдесят) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5043 от 25.11.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков