Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-141/2010

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А51-10298/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Лавренов И.В. (паспорт, доверенность N 8.9-д от 19.01.2010), директор Козловский И.В. (паспорт, протокол N 4 от 31.07.2009),

от ответчика - Хаустов А.А. (паспорт, доверенность N 48-192 от 17.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"

апелляционное производство N 05АП-141/2010

на решение от 02.12.2009 судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-10298/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"

к Открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики"

о взыскании 1 450 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ООО "Техноимпорт") обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (далее - ОАО "Институт прикладной физики") о взыскании 1 450 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.006 по 06.08.2007 на основании п. 7.2 договора поставки N 1610/06 от 23.10.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу N А51-10298/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Техноимпорт" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что неверное толкование арбитражным судом первой инстанции условия заключенного сторонами договора привело к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязательств, на неисполнение которых сослался истец в обоснование своих требований, что привело к искаженному пониманию действительной воли сторон договора, поскольку проведение предварительной приемки оборудования и составление промежуточного акта приемки преследовало иные цели, нежели установление сроков оплаты по договору поставки. Бездействие ОАО "Институт прикладной физики", выразившееся в том, что его представитель не был направлен на предварительную приемку оборудования, повлекло невозможность выполнения условий договора поставки, определенных в п. 3.3 договора (проведение предварительной приемки и составление промежуточного акта). Как указывает истец в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008 по делу N А45-5993/2008 51/73, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлена неправомерность бездействия ОАО "Институт прикладной физики".

От ООО "Техноимпорт" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноимпорт" (поставщик) и ОАО "Институт прикладной физики" (покупатель) заключен договор поставки N 1610/06 от 23.10.2006, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование, указанное в спецификации, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 20 720 000 руб.

Пунктом 2.3 договора и приложением N 2 к договору стороны согласовали порядок и график оплаты. Так, оплата оборудования производится четырьмя платежами: первый (в размере 30%) - до 27.10.2006, второй (в размере 50%) - в течение 3 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приемки, третий (в размере 10%) - в течение 3 рабочих дней после получения покупателем извещения об отгрузке, подтвержденное копией коносамента; четвертый (в размере 10%) - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по качеству.

При этом, приложением N 2 в примечании стороны установили предварительный срок приемки оборудования - 15.12.2006, предварительный срок отгрузки - 20.12.2006, предварительный срок монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию - 25.01.2007.

Согласно пункту 3.3 договора предварительная приемка товара до отгрузки со склада производителя (КНР) осуществляется представителями поставщика, покупателя и предприятия - изготовителя в установленный в соответствии и в сроки, определенные в приложении N 2 и оформляется промежуточным актом.

Пунктом 7.2 договора в случае нарушении условий оплаты сторонами установлена ответственность в размере 0,1 % пени за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от той же суммы за все дни просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, установленной в п. 7.2 договора.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 приложения N 2 к договору содержит условия аванса - 50% от суммы договора, составляющего 10 360 000 руб. 00 коп., в течение 3 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приемки. В примечании указано - "После приемки оборудования на заводе-изготовителе перед отгрузкой. Предварительный срок приемки - 15.12.2006".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку положения, содержащиеся в согласованном сторонами пункте 2 приложения N 2 к договору поставки N 1610/06 от 23.10.2006 позволяют определить содержание договора, то при его толковании применяется общее правило, согласно которому во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, исходя из п. 2.3 договора поставки N 1610/06 от 23.10.2006, п. 2 приложения N 2 к договору, обязанность по оплате второй части аванса возникает у ответчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приемки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, подписанный сторонами промежуточный акт в материалах дела отсутствует.

Доказательств готовности предоставления к промежуточной приемке спорного оборудования к предварительному сроку приемки - 15.12.2006 истцом не представлено. В договоре, приложениях к нему отсутствуют сведения о предприятии-изготовителе, его местонахождении. Точные сроки проведения промежуточной приемки стороны в процессе действия договора поставки N 1610/06 от 23.10.2006 не согласовывали.

Учитывая изложенное, исходя из буквального содержания договора, при отсутствии двустороннего промежуточного акта приемки, обязательства по оплате второй части аванса в соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору у ответчика не возникло. Следовательно, просрочки исполнения обязательства, при наличии которой производится начисление пени, в действиях ОАО "Институт прикладной физики" не усматривается.

Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008 по делу N А45-5993/2008 51/73, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-5255/08 (А45-5993/2008-51/73), постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-58/2009 (19215-А45-21) не следует вывод о неправомерности действий ОАО "Институт прикладной физики".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу N А51-10298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков