Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 05АП-6238/2009

г. Владивосток

25 января 2010 г.

Дело N А51-10361/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца - представители Перегон В.Г. (доверенность б/н от 19.01.2010, паспорт) и Малышева О.Н. (доверенность N 17 от 01.01.2008, паспорт),

От ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6238/2009

на решение от 29.10.2009 г. судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-10361/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

к Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обратилось с исковым заявлением к Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока о взыскании 686 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 413 руб. 03 коп. компенсация морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2009 с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" взыскано 1 186 рублей 97 копеек, из них: 686 рублей 97 копеек - проценты, 500 рублей - госпошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 59 413 рублей 03 копейки отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обязанность по исполнению решению должна быть возложена на Управление как на получателя бюджетных средств в порядке бюджетного законодательства, а не на Управление как на юридическое лицо. Также, заявитель обращает внимание на то, что судом неверно распределены расходы по госпошлине по иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы по отзыву и письменным пояснениям на жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края оспаривает в части отказа во взыскании компенсации за причинение морального вреда.

Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока явку представителя в суд не обеспечило, в поступившей через канцелярию суда телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционная инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2006 по делу N А51-10448/2005 23-290 с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" взыскано 29 027 рублей - неосновательного обогащения.

Истец направил 05.07.2006 исполнительный лист по данному делу, выданный 30.06.2006 г., в Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока на исполнение.

Ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Так, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предметом настоящего иска является не взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда, а взыскание процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, установленного судебным решением от 22.02.2006 по делу N А51-10448/2005 23-290. Гражданское законодательство не ставит начисление процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного решения суда о взыскании основной суммы долга.

Более того, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок исполнения судебного акта, что не исключает применение к рассматриваемым правоотношениям правила об обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ изложенным в пункте 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный истцом расчет суммы процентов, правомерно произведен с учетом ставки рефинансирования 12 %, действующей на момент отплаты ответчиком задолженности, с учетом даты предъявления судебного акта для исполнения и даты оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 686 рублей 97 копеек судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 59 413 руб. 03 коп. компенсации морального вреда, возникшего в связи с публикацией в газете "Владивосток" от 02.07.2009 статьи Ф. Крюкова "Олимпийские резервы".

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Обосновывая заявленные требования о возмещении морального вреда к данному ответчику, истец указал, что газета "Владивосток" является основным печатным органом и издательством Администрации г. Владивостока. Управление финансов администрации г. Владивостока является структурным подразделением Администрации, что дает ей возможность давать информацию в средства массовой информации о финансовом положении организаций.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что именно Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока является лицом, распространившим спорные сведения. Доводы истца о том, что газета "Владивосток" является основным печатным органом и издательством Администрации г. Владивостока документально не подтверждены.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В обоснование морального вреда истцом представлены заявления от семьи Алексеенковых во Фрунзенское РУВД г. Владивостока.

Между тем, указанные заявления не могут свидетельствовать о причинении ущерба деловой репутации ОДПК "Физкультура и спорт", как юридическому лицу, которое обратилось за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно справке специалиста от 21.07.2009 в представленном на рассмотрение тексте содержатся сведения, которые могут квалифицироваться как порочащие деловую репутацию гр. Алексеенкова А.А. и возглавляемой им организации "Физкультура и спорт", при условии признания их не соответствующими действительности.

Судом первой инстанции установлено, что истец считает порочащим деловую репутацию то, что в статье неправильно указано наименование организации, а также изложены данные, которые могли быть известны только финансовому отделу администрации г.Владивостока. Между тем, доказательства, подтверждающие несоответствие действительности спорных сведений, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред (убытки) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2006 по делу N А51-10448/2005 23-290 следует, что неосновательное обогащение, а, следовательно, и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взыскиваются с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, как главного распорядителя средств бюджета Владивостокского городского округа на 2009 года в соответствии с Постановлением Главы города Владивостока от 30.10.2008 N532 "Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета и перечня подведомственных им получателей средств бюджета Владивостокского городского округа на 2009 год".

Управление финансов и экономики администрации города Владивостока в соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока от 16.04.2008 N 178 является главным распорядителем кредитов и органом, осуществляющим подготовку проекта городского бюджета, организацию его исполнения и контроль за целевым использованием выделенных средств из бюджета Владивостокского городского округа, в связи с чем, данное лицо и должно исполнять решение о взыскании спорной суммы.

Однако, в резолютивной части должно указываться о взыскании денежных средств с финансового органа за счет казны соответствующего публично-правового образования, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд должен на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на сторон расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскано 500 рублей госпошлины по иску, тогда как при удовлетворении исковых требований в части 686 рублей 97 копеек с ответчика подлежит взысканию 26 рублей 30 копеек госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Управления финансов и экономики г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" 686 рублей 97 копеек процентов, 26 рублей 30 копеек госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2009 года по делу N А51-10361/2009 изменить.

Взыскать с Управления финансов и экономики г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек процентов, 26 (двадцать шесть) рублей 30 копеек госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Вороненко Валерию Валерьевичу излишне уплаченную по иску госпошлину по квитанции от 28.07.2009 за Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в сумме 59 413 рублей 03 копейки морального вреда отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко