Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-6524/2009

г.Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-10540/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Якимчук Е.И. (директор, паспорт, решение N 9 от 28.10.2009);

от ответчика - Борисов А.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье"

апелляционное производство N 05АП-6524/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2009

по делу N А51-10540/2009 судьи В.А. Скокленевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье"

о взыскании 17 042 229 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье" (далее - ответчик) 17 042 229 руб. 21 коп. задолженности по договору от 02.04.2007, из которых 10 000 000 руб. основного долга, 4 505 753 руб.42 коп. процентов за пользование денежными средствами по заемному обязательству и 2 536 475 руб. 79 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неполной исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика, он имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская Компания" в размере 17 042 229 руб. 21 коп. в виде неосновательного обогащения, которая не могла быть передана обществу с ограниченной ответственностью "Капитал". Ответчик считает договор выдачи простого векселя от 02.07.2007 ничтожной сделкой по основаниям статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская Компания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье" (заемщик) заключен договор выдачи простого векселя, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 10 000 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Срок окончательного возврата займа установлен сторонами до 01.10.2007 включительно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора с дополнительным соглашением к нему проценты за пользованием займом подлежат уплате одновременно с возвратом займа.

Во исполнение условий договора от 02.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская Компания" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье" 10 млн. руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергается.

Соглашением N 1 от 28.09.2007 стороны установили срок возврата займа до 25.03.2008, изменили процентную ставку по договору до 18% годовых, подлежащих начислению с 16.11.2007 до момента возврата всей суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании соглашения об уступке от 12.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская Компания" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье" долга по договору выдачи простого векселя от 02.07.2007 с дополнительным соглашением к нему в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами (пункты 1, 2 соглашения).

Соглашение об уступке от 12.09.2008 сторонами исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" письменно уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования, после чего общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская Компания" выбыло из правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье", сложившихся в рамках договора выдачи простого векселя от 02.07.2007.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный остров "Приморье" обязанности по возврату денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская Компания" по договору выдачи простого векселя от 02.07.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2007 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы займа по договору выдачи простого векселя б/н от 02.07.2007 с дополнительным соглашением к нему не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.04.2007 по 27.10.2009, составившая 4 505 753 руб. 42 коп., также законно и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленные в настоящем договоре сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений договора займа, стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определили и срок исполнения обязательства, и порядок начисления пени. Расчет неустойки за период с 04.12.2008 по 27.10.2009 проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора займа. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 2 536 475 руб. 79 коп. пени также правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор выдачи простого векселя от 02.04.2007 является в силу статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку не подписан единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская Компания" Смаль Владимиром Сергеевичем опровергается пояснениями гражданина Смаль Владимира Сергеевича (л.д.101). Оснований не принимать во внимание данный документ у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки ответчика на акт выездной налоговой проверки подлежат оценки судом наряду с другими доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания соглашения об уступке от 12.09.2008 не усматривается воля (намерение) сторон по заключению договора дарения. Следовательно, довод ответчика о том, что соглашение об уступки от 12.09.2008 является недействительной сделкой, поскольку не содержит условия о цене уступаемого права, является несостоятельным.

Довода жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Азиатская Компания" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2009 по делу N А51-10540/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков