Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-468/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-10613/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю: Иванцов А.Н. по доверенности от 17.07.2009 со специальными полномочиями, паспорт 05 00 198638, выдан 20.12.2000.

от ИП Ковтун В.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковтуна Вадима Альбертовича

апелляционное производство N 05АП-468/2010

на решение от 17 ноября 2009 года судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-10613/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Ковтун Вадим Альбертович

к МИФНС России N 11 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 05.06.2008 N 09-18/17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Вадим Альбертович (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) от 05.06.2008 N 09-18/17, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 17 ноября 2009 года арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 05.06.2008 N 09-18/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 07.08.2008 N 23-15/377/17081 по жалобе индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича в части доначисления единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 5281 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа за неуплату единого социального налога за 2005 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 5450 руб. и штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 725 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю 05.06.2008 N 09-18/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 07.08.2008 N 23-15/377/17081 по жалобе индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича в части доначисления единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 1337364 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа за неуплату ЕСН за 2005-2006 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 11518 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005-2006 годы - 121577 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 224286 руб., пени - 61972 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4486 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 49343 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм действующего законодательства, норм процессуального права, что способствовало, по мнению Предпринимателя, принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Существенные нарушения податель апелляционной жалобы видит в том, что в нем неверно изложены основания иска, а также доводы по делу, свидетельствующие о недоказанности события совершенного правонарушения, что свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции не изложил результаты оценки доказательств, представленных Налоговым органом, что говорит, по мнению Предпринимателя, о том, что суд первой инстанции не исследовал эти доказательства, игнорировал обстоятельства, обосновывающие требования Предпринимателя.

Предприниматель также указал, что суд дал ошибочную оценку представленных Налоговым органом доказательств приобретения в собственность товара (сои) по договорам купли-продажи, что свидетельствует, по мнению Налогоплательщика, о незаконном вменении товара (сои) в собственность, что бесспорно доказывает неправосудность обжалуемого решения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, воспользовался отсутствием Предпринимателя в судебном заседании в связи с его болезнью, допустил указанные нарушения.

Как следует из текста апелляционной жалобы "суд неправильно применил закон, связанный с несоответствием требованиям законодательства порядка выявленных налоговым органом выплат мне налога НДС без наличия на то законным оснований - предъявленного мной к оплате покупателю размера налога НДС (ничтожная сделка), в результате чего я, в нарушение законодательства, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, привлечен к налоговой ответственности за последствия сделок, не подлежащих регулированию со стороны законодательства и не влекущих никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью".

На основании изложенного Налогоплательщик просить отменить решение суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, представил в судебном заседании отзыв на жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 17 февраля 2010 года в 13 часов 40 минут получено Предпринимателем лично 03 февраля 2010 года.

Учитывая надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Предпринимателя в его отсутствие.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю на основании решения от 28.11.2007 N58 в отношении индивидуального предпринимателя Ковтуна В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чём был составлен акт проверки N09-18/13 от 24.03.2008.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 05 июня 2008 года принял решение N 09-18/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислил:

· единый социальный налог за 2004-2006 годы в сумме 1375856 руб., пени в сумме 548143 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный по ходатайству предпринимателя в 10 раз, в сумме 12217 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный по ходатайству предпринимателя в 10 раз, в сумме 130741 руб.

· налог на добавленную стоимость в сумме 390339 руб., пени - 90294 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный по ходатайству предпринимателя в 10 раз, в сумме 7807 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный по ходатайству предпринимателя в 10 раз, в сумме 69269 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 07.08.2008 N 23-15/377/17081 частично удовлетворило жалобу предпринимателя, в результате чего налогоплательщику остались доначислены:

· единый социальный налог в сумме 1342645 руб. (2004 год - 765025 руб., 2005 год - 505111 руб., 2006 год - 72509 руб.), пени в размере 544500 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 11553 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 127752 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 224286 руб., пени - 61972 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 4486 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 49343 руб.

Полагая, что решение Налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Приморскому краю, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах.

Как следует из материалов дела Предприниматель в 2004-2005 годах представлял отчетность по единому налогу на вмененный доход с физическим показателем - торговое место по адресу с. Монастырище-2 по виду деятельности комиссионная торговля маслосеменами.

Налоговый орган требованием от 28 ноября 2007 года запросил документы по осуществлению предпринимательской деятельности, которые Предприниматель не представил, поскольку уничтожил их в 2006 году.

Налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ запросил документы у правоохранительных органов, включая материалы уголовного дела, а также получил документы из банков и от ЗАО УМЖК "Приморская соя", из анализа которых установил, что в проверяемом периоде предприниматель закупал сою в крестьянско-фермерском хозяйстве Третьякова Е.С., колхозах "Прохорской", "Путь к коммунизму", "Хвалынский", товариществе на вере "Колос" и у физических лиц. Сделки по приобретению сои у покупателей документально не оформлялись, все происходило на основании устной договоренности. При расчетах с физическими лицами составлялись акты закупа сои, которые были уничтожены в 2006 году, при расчетах за полученную сою приходные кассовые ордера не выписывал, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций либо иной документации не вел.

Всю полученную сою заявитель реализовывал ЗАО УМЖК "Приморская соя" на основании договоров купли-продажи (и дополнительных соглашений к ним) N 32 от 07.10.2003, N 36-а от 29.10.2003, N 45 от 10.11.2003, N 53 от 13.11.2003, N 69 от 21.11.2003, N 89 от 05.12.2003, N 98 от 11.12.2003, N 3 от 12.01.2004, N 8 от 12.02.2004, N 11/1 от 06.04.2005, N 13 от 17.05.2004, N 16 от 05.10.2004, N 31 от 12.10.2005, по условиям которых Ковтун В.А. обязуется поставить ЗАО УМЖК "Приморская соя" продукцию (цельные семена сои) согласно ГОСТ-171109-88, оплата за которые производится покупателем не позднее 10 дней с момента предоставления продавцом счета-фактуры на отгруженную продукцию и определения качества сои путем внесения денежных средств на счет продавца или иным способом по взаимному согласию сторон.

В 2006 году ЗАО УМЖК "Приморская соя" при отсутствии хозяйственных отношений с предпринимателем Ковтун В.А. перечислило на его счет 2473740 руб. (в том числе НДС - 224286 руб.) в счет оплаты третьему лицу ООО "Оникс" по его письменному заявлению.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, платежные поручения, накладные, выписки по лицевым счетам подтверждают получение Предпринимателем 2004-2006 годах доходов в сумме 66.789.256 руб. (без НДС).

Отклоняя довод Заявителя о том, что в отношениях между производителями сои и ЗАО УМЖК "Приморская соя" он выступал в роли посредника и фактически работал за комиссионное вознаграждение суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правилам статьи 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. соответствии со статьёй 991 ГК РФ договор носит возмездный характер, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а согласно статье 999 ГК РФ в обязанности комиссионера входит представление отчета комитенту и передача всего полученного по договору комиссии. При наличии возражений по отчету комитент сообщает о них в установленные сроки, в противном случае отчет считается принятым.

Доказательства того, что предприниматель действовал по поручению производителей сои и впоследствии перед ними отчитывался об объемах реализованной сои и полученном доходе, отсутствуют и Заявителем не представлены.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным Предпринимателем доказательствам, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал оценку доверенности от 01.11.2004 N 2, выданной Предпринимателю ЗАО УМЖК "Приморская соя", согласно которой предприятие доверяет представлять интересы доверителя в отношениях с поставщиками сои.

Отклоняя ссылку Предпринимателя на указанную доверенность как на доказательство наличия посреднических отношений между ним и ЗАО УМЖК "Приморская соя", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невозможно установить в рамках какого гражданско-правового договора была выдана данная доверенность и как заявитель исполнял поручение по этой доверенности, выдача доверенности подтверждает только поручение налогоплательщику совершение определенных действий, спорная доверенность была выдана 02.11.2004, в то время как деятельность по закупу и реализации сои велась с начала 2004 года.

Учитывая представленные в материалы дела договоры, платежные поручения, накладные, выписки по лицевым счетам, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, показания свидетелей (должностных лиц ЗАО УМЖК "Приморская соя" и представителей производителей сои) суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся отношения между ЗАО УМЖК "Приморская соя" и Предпринимателем как отношения купли-продажи, учитывая, что между указанными лицами были заключены договора купли-продажи, во исполнение которых Ковтун В.А. поставлял сою, предпринимателем выписывались счета-фактуры, а оплата осуществлялась покупателем с указанием в поле назначения платежа реквизитов конкретного договора купли-продажи.

Кроме того, сам Предприниматель, настаивая на оценке сложившихся отношений со своим контрагентом как посреднических, не представил договоров комиссии, доказательств получения только комиссионного вознаграждения от осуществляемой деятельности, отчетов комиссионера.

Что касается эпизода по доначислению налогов от суммы средств, поступивших на расчетный счет Предпринимателя, но обналиченных другим лицом - предпринимателем Ивановым В.М., то суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель Иванов В.М. обналичивал денежные средства со счета Заявителя по выданной Ковтуном В.А. доверенности, при проведении проверки в порядке статей 144, 154 УК РФ, состава преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Ивановым В.М. с расчетного счета Ковтун В.А. было отказано, обоснованно отклонил возражения Предпринимателя по указанному эпизоду.

При этом по указанному эпизоду, отклоняя довод Предпринимателя о том, что он не выдавал Иванову В.М. доверенность, суд первой инстанции дал оценку доказательству, представленному Предпринимателем - письму Уссурийского ОСБ, обоснованно указав, что данное письмо таких сведений не содержит.

По эпизоду взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Оникс" из материалов дела коллегия установила, что между ООО "Оникс" (продавец) и ЗАО УМЖК "Приморская соя" (покупатель) был заключен договор N 91 от 02.12.2005, в соответствии с которым ООО "Оникс" обязалось продать цельные семена сои. При этом денежные средства за поставленную сою ЗАО УМЖК "Приморская соя" по письмам с ООО "Оникс" перечисляло на расчетный счет предпринимателя, который обналичил их с назначением "на собственные нужды".

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что Предприниматель фактически получил в своё распоряжение указанные денежные средства, и не представил доказательства того, что после их обналичивания передал эти денежные средства другим лицам, сделал правильный вывод о том, что Налоговый орган обоснованно учел спорные суммы по указанному эпизоду в составе доходов Предпринимателя за 2006 год,

Учитывая всё вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о верном определении Налоговым органом состава и размера доходов Предпринимателя в общей сумме 66789256 руб. (без НДС), в том числе: за 2004 год - 38613636 руб.; за 2005 год - 25926166 руб. и за 2006 год - 2249454 руб.

Что касается суммы расходов 3756544 руб., полученных предпринимателем в 2004-2005 годах, то Налоговый орган определил их на основе полученных в ходе встречных проверок ОРЧ-4 документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных).

Каких-либо документов, свидетельствующих о расходах налогоплательщика в 2006 году, инспекцией установлено не было, а налогоплательщиком не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что основания для перерасчета налоговой базы за 2006 год отсутствуют.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о том, в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов за проверяемый период и непредставления инспекции по её требованию документов на проверку последняя в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьями 89, 93, 93.1, 31 НК РФ, правомерно провела проверку на основании документов, полученных налоговым органом в рамках проведения встречных проверок, осмотров, направления запросов, поручений, получения информации и истребования ее у иных лиц, в том числе у ОРЧ-4, материалов уголовного дела у суда.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку полученным доказательствам, поскольку необходимые документы были получены Налоговым органом на основании запросов с соблюдением установленного порядка и в соответствии со статьями 93.1, 31 НК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Налогоплательщика о том, что ни приговор Черниговского районного суда от 10 июня 2007 года, которым Ковтун В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере", ни решение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу N А51-8147/2008 25-211, которым была подтверждена правомерность доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004-2006 годы, не имеют никакого отношения к настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, признал, что приговор от 10 июня 2007 года, и решение суда от 30 октября 2008 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем установленные указанными судебными актами обстоятельства признаются доказанными. Указанный вывод является правильным.

Кроме того, проверяя оспариваемое решение на соответствие принципу однократности налогообложения, суд установил, что основания для уменьшения доначисленного за 2004-2005 годы единого социального налога на суммы исчисленного и уплаченного за эти периоды единого налога на вмененный доход отсутствуют поскольку по правилам распределения налогов по нормативам, установленным бюджетным законодательством в 2004-2005 годах, уплата единого налога на вмененный доход формирует доходную часть местного и регионального бюджета, тогда как уплата единого социального налога формирует доходную часть федерального бюджета и фондов обязательного медицинского страхования. При этом в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 годах) зачет излишне уплаченных налогов в счет имеющейся недоимки был возможен только в разрезе соответствующих бюджетов, суд считает, что уплата в 2004-2005 годах ЕНВД не уменьшает обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН за спорные периоды.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налогоплательщику за 2004 год единого социального налога в сумме 761481 руб. (из них: в федеральный бюджет - 751181 руб., в федеральный ФОМС - 400 руб., в территориальный ФОМС - 9900 руб.) и соответствующие налогу пени; за 2005 год единого социального налога в сумме 503374 руб. (из них: в федеральный бюджет - 492934 руб., в федеральный ФОМС - 3840 руб., в территориальный ФОМС - 6600 руб.), соответствующие налогу пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 10067 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 115776 руб.; единого социального налога за 2006 год в сумме 72509 руб. (из них: в федеральный бюджет - 62069 руб., в федеральный ФОМС - 3840 руб., в территориальный ФОМС - 6600 руб.), соответствующие налогу пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 1451 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 5801 руб.;

4) налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 224286 руб., пени - 61972 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 4486 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 49343 руб.

Признавая обоснованным доначисление налогов в указанных суммах суд первой инстанции правильно учел, что в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, налоговым органом в нарушение подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ не была включена оплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям за совершение ими банковских операций и произвел перерасчет налоговой базы, установив, что налоговая база за 2004 год составит 36726565 руб. (38613636 - 1709906 - 177165) против 36903730 руб., определенных инспекцией, а налоговая база за 2005 год составит 23792694 руб. (25926166 - 2046638 - 86834) против 23879528 руб., исчисленных налоговым органом, в связи с чем Предпринимателю необоснованно были доначислены: 1) единый социальный налог за 2004 год в сумме 3544 руб. и соответствующие ему пени; 2) единый социальный налог за 2005 год в сумме 1737 руб., соответствующие налогу пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 35 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 5450 руб.; 3) штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенный в 10 раз, в сумме 725 руб.

Из изложенного выше следует, что требования Предпринимателя суд первой инстанции правомерно удовлетворил только в части указанных выше сумм.

Доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, как носящие декларативный характер, не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2009 года по делу N А51-10613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Аппакова