Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-292/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-10677/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос": директор Першин А.Г. (паспорт, решение учредителя N 3 от 17.04.2009), представитель Федораев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2009),

от истца, от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Примстройимпорт": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жвакиной Галины Владимировны; заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" о взыскании судебных издержек

апелляционное производство N 05АП-292/2010

на решение от 01.12.2009 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-10677/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Жвакиной Галины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос", Обществу с ограниченной ответственностью "Примстройимпорт"

о взыскании 111 760 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жвакина Галина Владимировна (далее - ИП Жвакина Г.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - ООО "УК "Лотос"), Обществу с ограниченной ответственностью "Примстройимпорт" (далее - ООО "Примстройимпорт") о взыскании 111 760 руб., из которых 109 560 руб. - стоимость испорченного лука, 3 000 руб. - стоимость экспертизы по оценке лука, 1 300 руб. - затраты на погрузо-разгрузочные работы, 900 руб. - стоимость услуг по вывозу испорченного лука на свалку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 по делу N А51-10677/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Жвакина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что помещение магазина, включая подвальные, находятся в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 25. Согласно заключенному между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "УК "Лотос" договору N 7 от 01.02.2008 управляющая компания должна осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся подвальное и техническое помещение. Во исполнение обязательств по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК "Лотос" и ООО "Примстройимпорт" заключен договор подряда от 19.12.2008 на капитальный ремонт общего имущества. Следовательно, в результате неисполнения ответчиками своих договорных обязательств, ИП Жвакиной Г.В. был причинён материальный ущерб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом решении фактически не дана оценка доводам, изложенным в дополнении к исковому заявлению о взыскании материального ущерба.

От ООО "УК "Лотос" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Лотос" заявило ходатайство о взыскании с ИП Жвакиной Г.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 000 руб., из которых 5 000 руб. - оплата услуг представителя в судебном заседании 26.11.2009, 4 000 руб. - составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции 09.02.2010.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец и ответчик - ООО "Примстройимпорт", явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Лотос" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (назначение - магазин) общей площадью 336,30 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 25, принадлежат Жвакиной Галине Владимировне на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2004 сделана запись N 25-1/01-9/2004-13 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 412315.

Между ООО "УК "Лотос" (управляющая организация) и Мандрико С.А., представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 25, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключен договор N 7 от 01.02.2008 управления многоквартирным домом с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

Между ООО "УК "Лотос" (исполнитель) и Жвакиной Г.В. - магазин "Дачник" (заказчик) заключен договор N 4 от 01.01.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, предметом которого явилась обязанность исполнителя по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с видами работ, утвержденными Думой г. Арсеньева, кроме систем отопления, обслуживаемых КГУП "Примтеплоэнерго", а также по обеспечению нормального функционирования и сохранности этого имущества (мест общего пользования) в жилом доме по ул. Островского, 25, где заказчик использует помещения площадью 156,7 кв.м. для осуществления своей деятельности.

Между ООО "УК "Лотос" и ООО "Примстройимпорт" подписан договор от 19.12.2008 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 25 по ул. Островского в г. Арсеньеве.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 16.05.2009 в результате затопления горячей водой подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 25, в котором находится магазин, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, затоплен товар (лук-севок "Штутгартен") в количестве 913 кг. общей стоимостью 109 560 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

Истец, обосновывая свои исковые требования о взыскании вреда, ссылается на то обстоятельство, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором N 4 от 01.01.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда.

Согласно п. 1.1 договора, ООО "УК "Лотос" (исполнитель) выполняет работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с видами работ, утверждёнными Думой г. Арсеньева (Приложения 1 и 2 к решению Думы от 18.01.2006 N 04) кроме систем отопления, обслуживаемых ГКУП "Примтеплоэнерго", а также работы по обеспечению нормального функционирования и сохранности этого имущества (мест общего пользования) в жилом доме по ул. Островского, 25, где ИП Жвакина Г.В. (заказчик) использует помещение(ия), площадью 156, 7 кв.м. для осуществления своей деятельности.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) определены объекты, которые включаются в состав общего имущества. К таковым, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из изложенного следует, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу, местам общего пользования.

Однако, из материалов дела следует, что Жвакиной Галине Владимировне на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) принадлежат нежилые помещения (назначение - магазин) общей площадью 336,30 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 25 (свидетельство о государственной регистрации права N 412315).

Согласно п. 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 4 от 01.01.2009, на ООО "УК "Лотос" лежала обязанность по обслуживанию магазина "Дачник", принадлежащего истцу и расположенного на первом (подвальном) этаже многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 25, а не подвального помещения, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Кроме того, истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, документально не подтвердил, что коммуникации, в результате прорыва (повреждения) которых произошло затопление, обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а не только принадлежащее Жвакиной Г.В. нежилое помещение, находящееся на первом (подвальном) этаже спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Лотос" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 000 руб., из которых 5 000 руб. - оплата услуг представителя в судебном заседании 26.11.2009, 4 000 руб. - составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции 09.02.2010.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил квитанции от 27.11.2009 (представление интересов в арбитражном суде 26.11.2009) на сумму 5 000 руб., от 05.02.2010 (составление письменных возражений на апелляционную жалобу) на сумму 4 000 руб., от 05.02.2010 (представление интересов в арбитражном суде 09.02.2010) на сумму 5 000 руб., свидетельствующие об оплате указанных в квитанциях сумм ИП Федораеву А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя ООО "УК "Лотос" Федораева А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению иска (26.11.2009) и апелляционной жалобы (09.02.2010) по делу, предоставление ответчиком письменных возражений по жалобе, учитывая, что ответчик фактически понёс предъявленные ко взысканию расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции, признав их сумму соразмерной продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает заявленное ООО "УК "Лотос" ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 по делу N А51-10677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жвакиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жвакиной Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка