Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-5873/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А51-10778/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Маркон-Холод" - Плотникова С.В. (дов. б/н от 11.01.2009, паспорт);

от ОАО "Галоген" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Галоген"

апелляционное производство N 05АП-5873/2009

на решение от 01.10.2009 судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-10778/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Маркон-Холод"

к ОАО "Галоген"

о взыскании 645 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркон-Холод" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Галоген" о взыскании 596 188 руб. штрафа за просрочку возврата многооборотной тары (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2009 с ОАО "Галоген" в пользу ООО "Маркон-Холод" взыскано 596 188 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Галоген" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что пункт 4.7 договора является ничтожным, поскольку сумма неустойки содержит НДС 18%, тогда как глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в числе объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость суммы, уплачиваемых штрафов, неустоек. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2007 между ООО "Маркон-Холод" (поставщик) и ОАО "Галоген" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 010751, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар производственно - технического назначения, а именно хладон марки R-22 по цене, в количестве и ассортимент, предусмотренными в спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара осуществляется в таре поставщика (спецконтейнеры емкостью 1000л и ISO-контейнеры емкостью 20 000л).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар в указанной таре, что подтверждается квитанциями о приеме станцией отправления Мыс-Чуркин ДВЖД г.Владивосток груза на перевозку контейнерной отправкой.

В силу пункта 4.4 договора тара является возвратной. Возврат тары производится силами и средствами покупателя. Покупатель обязан вернуть (отгрузить) тару поставщику в течение 30 дней с момента получения товара от поставщика (перевозчика).

Возврат тары произведен покупателем с нарушением 30 дневного срока установленного пунктом 4.4 договора. В связи с нарушением ответчиком срока возврата поставщику многооборотной тары истец в соответствии с пунктом 4.7 договора начислил ответчику штраф и направил в его адрес претензию N 36 от 26.02.2009 с требованием перечислить на расчетный счет поставщика плату за сверхнормативное пользование многооборотной тарой. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки возврата тары, сверх срока, указанного в п.4.4 договора, покупатель, начиная с 31 дня, уплачивает поставщику плату за пользование тарой по 500 руб. в сутки за lSO - контейнер с учетом НДС - 60 руб. в сутки за спецконтейнер с учетом НДС.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, что в суде первой инстанции объединение не заявляло ходатайств об уменьшении неустойки, контррасчет и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ОАО "Галоген" ходатайство и не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 4.7 договора, поскольку сумма неустойки содержит НДС 18%, тогда как глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в числе объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость суммы, уплачиваемых штрафов, неустоек, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в п. 4.7 договора поставки товаров N 010751.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 01.10.2009 по делу N А51-10778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин