Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-6497/2009

г. Владивосток

10 февраля 2010 г.

Дело N А51-10848/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от ответчика - администрации Арсеньевского городского округа: Крук М.А., представитель по доверенности N 14-15 от 12.01.10,

от ответчика - Управления по имущественным отношениям Арсеньевского городского округа: Крук М.А., представитель по доверенности N 581 от 29.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулидова Игоря Владимировича

апелляционное производство N 05АП-6497/2009

на решение от 11.11.09, судьи Лошаковой А.А.,

по делу N А51-10848/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гулидова Игоря Владимировича

к Администрации Арсеньевского городского округа, Управлению по имущественным отношениям Арсеньевского городского округа

о признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулидов И.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о признании права аренды на земельный участок площадью 208, 92 кв.м с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0044, находящийся по адресу: Приморский край, г.Арсеньев примерно в 78 метрах по направлению на северо-запад от строения N 70 по ул. Ломоносова, и договор аренды N 107 от 01.08.07 возобновленным на неопределенное время с 03.04.07.

Решением суда от 11.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений N 244 от 05.05.08, N 61 от 18.03.09, которыми продлевался срок аренды, в связи с чем, по мнению заявителя, данные соглашения являются незаключенными. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие регистрации указанных дополнительных соглашений действует договор аренды в первоначальной редакции со сроком действия до 03.04.07, следовательно, после истечения указанного срока в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.06 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Гулидовым И.В. (арендатор) заключен договор N 107 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления КУМИ от 05.04.06 N 265 предоставил арендатору земельный участок площадью 208, 92 руб. из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0044, находящийся примерно в 78 метрах на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, для размещения существующего объекта временного значения (торгового павильона), сроком действия с 05.04.06 до 03.04.07.

Дополнительными соглашениями N 244 от 05.05.08, N 61 от 18.03.09 срок действия договора аренды продлевался с 03.04.08 по 01.04.09 и с 01.04.09 по 01.07.09.

26.03.09 Гулидов И.В. в адрес начальника Управления имущественных отношении администрации Арсеньевского городского округа направил заявление о продлении договора аренды сроком на пять лет.

Письмом от 13.04.09 Управление имущественных отношении администрации Арсеньевского городского округа сообщило предпринимателю об отсутствии намерений продлевать договор аренды земельного участка в связи с планируемым строительством торгово-развлекательного комплекса.

ИП Гулидов И.В., не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.

Как следует из договора аренды земельного участка N 107 от 01.08.06, срок его действия определен с 05.04.06 по 03.04.07 (п. 2.1 договора), то есть составляет менее календарного года.

Дополнительными соглашениями N 244 от 05.05.08, N 61 от 18.03.09 к указанному договору аренды срок аренды установлен с 03.04.08 по 01.04.09 (п. 1 дополнительного соглашения N 244), с 01.04.09 по 01.07.09 (п. 1 дополнительного соглашения N 61), то есть в каждом случае - менее одного года.

Указанные дополнительные соглашения являются по существу новым договором, который, распространяя в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ свое действие на прежние отношения, изменяет отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Таким образом, заключив спорные дополнительные соглашения, стороны, фактически заключили новые договоры аренды на срок с 05.04.06 по 03.04.07, с 03.04.08 по 01.04.09, с 01.04.09 по 01.07.09. Поскольку данные дополнительные соглашения заключены на срок менее года, то в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не подлежали государственной регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.03.09 N 61 арендодатель направлял арендатору письмо об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок.

Поскольку договор аренды N 107 от 01.08.06 прекращен в установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ порядке, то оснований для признания за истцом права аренды, а договора аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты в виде требования о признании договора возобновленным на неопределенный срок не предусмотрен законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.09 по делу N А51-10848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко