Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 05АП-2605/2010

г. Владивосток

Дело N А51-1088/2010

28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Владивостокской таможни: Аблеева О.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2011, удостоверение N 021034 сроком действия до 07.05.2012; Вялкова Е.С. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком до 16.11.2010, удостоверение N 241670 сроком действия до 12.10.2014;

ИП Плясунова Евгения Николаевна: извещена, не явилась;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ИП Плясуновой Евгении Николаевны

апелляционное производство N 05АП-2605/2010

на решение от 14.04.2010г.

по делу N А51-1088/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Плясуновой Евгении Николаевны

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плясунова Евгения Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10702000-1121/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку, реализуя свои полномочия, ФТС РФ довела до участников ВЭД и нижестоящих таможенных органов Письмо от 19.12.2006 г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации", однако, в данном списке не были включены товары, заявленные предпринимателем.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Плясунова Евгения Николаевна в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2007 N РР0110-07, заключенного между предпринимателем Е.Н. Плясуновой (Россия) и компанией "Р.М.Р Trading Со" (Япония), на таможенную территорию России были ввезены различные товары, в том числе: товар N 2 "Прочие части из металлонаполненных резин для а/м, новые, сайленблок подвески - 120 шт. Изготовитель: Nissan, Toyota, Subaru", код ТН ВЭД России - 4016995209; товар N 5 "Прочие изделия из вулканизированной резины для а/м новые: втулка подвески резиновая 50 шт., пыльник привода 15 шт., пыльник подвески (комплект) 10 шт. Изготовитель: Nissan, Toyota, Subaru, код ТН ВЭД России - 4016995809.

В целях таможенного оформления ввезённого товара задекларирован по ГТД N 10702030/080409/0008200.

В результате проведенного анализа базы электронных копий ГТД, оригинала ГТД N 10702030/080409/0008200 с пакетом документов к ней сотрудниками Владивостокской таможни установлено, что предприниматель на этапе таможенного оформления не представила сертификаты соответствия на товары NN 2, 5.

Согласно разъяснениям Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта от 23.10.09 N 1-101/3-955, поступившим по запросу Владивостокской таможни, указано необходимость обязательной сертификации сайленблоков подвески, пыльников приводов.

Предпринимателю направлен запрос от 23.10.2009 N 06-28/29974 о предоставлении сертификатов соответствия на указанные товары. Однако сертификаты соответствия со стороны предпринимателя представлены не были, в связи с чем, 18.12.2009 таможенным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

18.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, 29.12.2009 вынесено постановление N 10702000-1121/2009 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначена административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган без нарушения норм административного права, влекущих отмену оспоренного постановления доказал совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и вину в совершении данного правонарушения. При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривающей, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, сведений о товарах необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия ввозимой продукции нормативным требованиям регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ от 27.12.2002).

В п. 3 статьи 29 названного Закона указано, что порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации должен быть разработан Правительством РФ, а списки самой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при ее ввозе, с указанием кодов ТН ВЭД России, утверждены Правительством РФ на основании технических регламентов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации (действовавший в период спорных правоотношений), согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 005-93 - изделия автомобильной промышленности согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта от 30.12.1993 N 301.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, установлен перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (Приложение 14). В соответствии с пунктом 56 Перечня сайленблоки подвески входят в перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в России или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утвержденными уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, необходимость сертификации ввезенной предпринимателем продукции установлена нормативными правовыми актами, ссылка апеллянта на то, что ввезенный товар не поименован в списке товаров, утвержденным письмом ФТС России от 19 декабря 2006 г. N 06-73/44906, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность сертификации установлена федеральным законом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС.

Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, при подаче грузовой таможенной декларации N 10702030/080409/0008200 на товары не был представлен сертификат соответствия.

Таким образом, коллегией установлено, что предприниматель предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар не исполнил. Следовательно, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем таможенный орган правомерно посчитал о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлек к административной ответственности по названной норме права.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, при перемещении товаров через таможенную границу.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-1088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина