Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КА-А40/13955-06 Требования налогового органа об уплате налогов признаны судом недействительными, поскольку оспариваемые требования не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КА-А40/13955-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными требований Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) от 27.07.2005 г. N 363 и от 23.08.2005 г. N 485.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок предъявления требования об уплате налога, пени, поскольку наличие у общества неисполненной обязанности по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы вследствие нецелевого их использования Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31439/05-107-221 не опровергнуто; ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иной нормативно-правовой акт о налогах и сборах не содержат оснований для признания требования об уплате налога (пени) недействительным; признание недействительным решения налогового органа не влечет автоматического признания недействительными требований об уплате налога (пени), которые были выставлены на его основании.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые требования от 27.07.2005 г. N 363 и от 23.08.2005 г. N 485 об уплате пени выставлены обществу на основании решения налогового органа от 19.05.2005 г. N 52/396, которым обществу доначислены отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 711 851 835 руб. и соответствующие пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 г. по делу N А40-31439/05-107-221 решение налогового органа от 19.05.2005 г. N 52/396 признано недействительным, которое имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на что правомерно сослались суды.

При вынесении указанного решения суд установил, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 711 851 835 руб. и пени по указанным отчислениям в сумме 344 539 681 руб. 95 коп.

Следовательно, незаконное решение не порождает правовых последствий.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых требований, выставленных на основании незаконного решения.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что наличие у общества неисполненной обязанности по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы вследствие нецелевого их использования Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31439/05-107-221 не опровергнуто; признание недействительным решения налогового органа не влечет автоматического признания недействительными требований об уплате налога (пени), которые были выставлены на его основании, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, правильно установленных судами.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иной нормативно-правовой акт о налогах и сборах не содержат оснований для признания требования об уплате налога (пени) недействительным, является ошибочным в связи со следующим.

В силу ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права в порядке ст. 138 НК РФ.

Статьей 198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование налогового органа, возлагающее на налогоплательщика обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, что и было осуществлено заявителем.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года по делу N А40-50935/05-99-313 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.