Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 05АП-752/2010

г. Владивосток

04 марта 2010 г.

Дело N А51-10885/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Москвичева О.Е. (дов. N 25-02/507249 от 18.06.2009, паспорт), Волкова Т.А. (дов. N 25-02/507268 от 19.06.2009, паспорт);

от ЗАО "Компания ЭС ЭНД ТИ ГРУП"- представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

апелляционное производство N 05АП-752/2010

на решение от 23.12.2009 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10885/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ЗАО "Компания ЭС ЭНД ТИ ГРУП"

о взыскании 2 556 552 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Росморпорт" обратилось с исковыми требованиями о взыскании ЗАО "Компания ЭС ЭНД ТИ ГРУП" 2 556 552 руб. 87 коп., в том числе 1 615 886 руб. 01 коп. основного долга по перечислению ответчиком истцу полученных ответчиком от судовладельцев судов "Mistral", "Duden", "CТ Чемпион", "Hae Un", "Ocean Breeze", "Orient", "Pacific" в связи с судозаходами судна "Mistral" в порт Владивосток в период с 14.02.2009 по 24.02.2009, судна "Duden" в порт Владивосток в период с 05.12.2008 по 03.03.2009, судна "CТ Чемпион" в порт Пластун в период с 24.02.2009 по 25.02.2009, судна "Hae Un" в порт Посьет в период с 19.02.2009 по 27.02.2009, судна "Ocean Breeze" в порт Посьет в период с 24.02.2009 по 28.02.2009 причитающихся истцу сумм портовых сборов и стоимости оказанных буксирами истца в отношении судна "Hae Un" 23.02.2009, 27.02.2009, в отношении судна "Ocean Breeze" 25.02.2009, 28.02.2009, в отношении судна "Orient" 18.02.2009, 20.02.2009, в отношении судна "Pacific" 19.02.2009, 23.02.2009 услуг буксиров по швартовке согласно заключенному сторонами агентскому договору N АР/8-04 от 01.06.2004, 893 708 руб. 62 коп. начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 3.7 договора от 01.06.2004, 46 958 руб. 24 коп. начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятия "Росморпорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обязанность ответчика по оплате портовых сборов вытекает из статей 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктов 2.1.7, 2.1.13, 3.1 договора от 01.06.2004.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2004 истец и ответчик заключили агентский договор АР/8-04 (договор от 01.06.2004), согласно условиям п. 1.1 которого, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 01.01.2005, N 2 от 01.07.2007, ответчик обязался по поручению истца от своего имени, но за счет истца осуществлять действия, связанные с реализацией истцом услуг по обеспечению пребывания судов в портах и портпунктах Владивосток, Ольга, Пластун, Рудная пристань, Светлая, Посьет, Славянка, получению от судовладельцев причитающихся истцу портовых сборов за оказанные услуги и платежей за швартовые операции в порту Посьет, и по перечислению этих средств истцу.

Как установлено в п. 2.1.7 договора от 01.06.2004, ответчик обязался обеспечивать своевременное и в полном объеме получение от судовладельцев денежных средств, предназначенных для оплаты портовых сборов, и перечисление их истцу.

В силу п. 2.1.13 договора от 01.06.2004 ответчик обязался принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате судовладельцами портовых сборов, причитающихся истцу.

В п. 3.1 договора от 01.06.2004 предусмотрено правило о том, что ответчик обязан оплачивать портовые сборы истцу до отхода судна из порта.

Истец, полагая, что ответчик обязанность, предусмотренную договором от 01.06.2004, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 615 886 руб. 01 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку из содержания п. 1.1 договора от 01.06.2004 следует, что ответчик во исполнение названного договора выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, то суд первой инстанции на основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора от 01.06.2004, применяются правила, предусмотренные Главой 51 "Комиссия" ГК РФ.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из смысла названных норм закона, а также условий договора от 01.06.2004 следует, что, поскольку во исполнение агентского договора все действия агент выполняет за счет принципала, то в случае, когда условиями агентского договора предусмотрена обязанность агента по сбору с третьих лиц причитающихся принципалу денежных средств и дальнейшая передача этих полученных денежных средств агентом принципалу, такой принципал вправе предъявить агенту требование об уплате названных денежных средств только в случае фактического получения агентом подлежащих передаче принципалу денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательства фактического получения ответчиком от судовладельцев судов "Mistral", "Duden", "CТ Чемпион", "Hae Un", "Ocean Breeze", "Orient", "Pacific" либо от иных лиц за этих судовладельцев сумм в оплату портовых сборов по спорным судозаходам, а также сумм в оплату стоимости услуг буксиров истца по швартовке, из которых в целом складывается спорная по настоящему делу сумма основного долга, то истец, как принципал по договору от 01.06.2004, по настоящему делу не вправе требовать взыскания с ответчика, как с агента по договору от 01.06.2004, спорной суммы основного долга.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. При этом морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования, действовать в пределах своих полномочий, вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни статьями 232, 237 КТМ РФ, ни из содержания условий договора от 01.06.2004, положениями статьи 999, пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что ответчик, как агент по договору от 01.06.2004, в силу только наличия у него такого гражданско-правового статуса обязан оплачивать истцу, как принципалу, портовые сборы с судов, совершающих судозаходы в приведенные в договоре от 01.06.2004 порты и стоимость услуг буксиров по швартовке, оказанных в отношении таких судов.

Поскольку в силу п. 1.1 приложения N 2 "Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" к приказу Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" портовые сборы представляют собой форму расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации, а согласно ст. 61 КТМ РФ судовождение и обеспечение безопасности морского судна возложено на являющегося в силу ст. 71 КТМ РФ представителем судовладельца капитана судна, то действующее законодательство, с учетом также норм Главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Главы XII "Договор буксировки" КТМ РФ, предусматривает возложение обязанности по уплате портовых сборов с судов в морских портах Российской Федерации на судовладельцев соответствующих судов, и возлагает обязанность оплачивать стоимость услуг по буксировке, швартовке судов на судовладельцев буксируемых, швартуемых судов либо на иного заказчика таких услуг.

Однако, доказательства наличия у ответчика статуса судовладельца судов "Mistral", "Duden", "CТ Чемпион", "Hae Un", "Ocean Breeze", "Orient", "Pacific" на периоды совершения данными судами спорных судозаходов, на периоды оказания в отношении данных судов спорных услуг буксиров по швартовке, как и доказательства обращения ответчика к истцу с заявками, предложениями об оказании истцом в интересах ответчика названным судам услуг буксиров по швартовке на спорную по настоящему делу сумму стоимости этих услуг, арбитражному суду также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, процентов. Спорные суммы неустойки, процентов неправомерно начислены истцом и предъявлены к взысканию с ответчика по настоящему делу, так как истец не доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по уплате спорной суммы основного долга согласно договору от 01.06.2004.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-10885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин И.Л. Яковенко