Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 05АП-782/2010

г. Владивосток

09 марта 2010 г.

Дело N А51-10967/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: генеральный директор Драган В.Н. (протокол N 1 от 05.05.2006 общего собрания учредителей, паспорт 0503 101651), Харченко Н.В. (доверенность N IPL-92/10 от 05.02.2010, паспорт 0503 640432)

от ответчика: Нигметуллин Б.Г. (доверенность б/н от 21.08.2009, удостоверение адвоката N 618)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роснефтефлот"

апелляционное производство N 05АП-782/2010

на решение от 23.12.09 судьи Калягина А.К.

по делу N А51-10967/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "АйЭсЭс-Приско"

к ЗАО "Роснефтефлот"

о взыскании 363 995,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-ПРИСКО" (далее истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Роснефтефлот" (далее ответчик) 363 995 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, сложившегося в результате перечисления истцом ответчику в период с 06.06.2008 по 02.06.2009 платы за оказание ответчиком истцу услуг дежурства по ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов на акватории бухты Новицкого без правовых оснований, поскольку данные услуги истцом ответчику не заказывались.

Решением суда от 23.12.09 требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ЗАО "Роснефтефлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что судом не применена ст. 4 АПК РФ, истец не обладает правом на предъявление рассматриваемого иска. Между истцом и судовладельцами существуют отношения морского агентирования. Спорная сумма была перечислена ответчику в рамках действующего законодательства. Услуги дежурства по ЛАРН оказывались ответчиком на основании закона, в том числе закона N 261-ФЗ от 16.10.07, КТМ РФ, постановлений Правительства N 613 от 21.08.2000, N 240 от 15.04.02, N 490 от 13.08.06, приказов Минтопэнерго от 13.06.95 N 130, от 19.06.03 N 232, письма Росморречфлот от 26.02.08 N ДД-84/1484, Распоряжения капитана морского порта Находка от 25.02.09 N 1/09. Постановлением N 613 от 21.08.2000 установлена обязанность организаций, осуществляющих транспортировку нефти и нефтепродуктов, производить дежурство по ЛАРН. Услуги дежурства по ЛАРН оказывались истцу на основании его заявок, приложенных к исковому заявлению. Судовладельцы также подтверждали факт оказания услуг дежурства по ЛАРН. Спорная сумма перечислена истцом в рамках договора от 01.01.09, что исключает неосновательное обогащение.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях N 003557 от 07.02.2008 ответчик в лице аварийно-спасательного формирования своего Находкинского филиала обладает правом ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, в том числе, услуг дежурства по ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов (услуги дежурства по ЛАРН).

01.01.2009 истец, как заказчик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор N SS-S/09-015 оказания услуг (далее договор от 01.01.2009), по условиям которого ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги по обслуживанию иностранных и российских судов истца в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, а истец обязался оплачивать услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2009 ответчик обязан в течение суток с момента получения заявки истца дать ответ о возможности оказания услуг; обеспечить в соответствии с заявкой истца обслуживаемому судну буксиры, лоцмана, швартовщиков, противопожарную безопасность; согласовывать с истцом перечень необходимых работ на период стоянки судна и выполнять отдельные поручения истца, способствующие сокращению времени и непроизводительных простоев.

Пунктом п.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) согласовывать перед каждым судозаходом объем услуг, выполняемых ответчиком в отношении обслуживаемого судна, путем подачи ответчику письменной заявки с указанием перечня планируемых услуг, не позднее одних суток до подхода судна.

Актами N N НХ-НХД00799 от 12.05.2008, НХ-НХД00820 от 15.05.2008, НХ-НХД00856 от 20.05.2008, НХ-НХД00852 от 20.05.2008, НХ-НХД00866 от 21.05.2008, НХ-НХД00957 от 31.05.2008, НХ-НХД00960 от 01.06.2008, НХ-НХД00984 от 04.06.2008, НХ-НХД01012 от 08.06.2008, НХ-НХД01022 от 10.06.2008, НХ-НХД01029 от 10.06.2008, НХ-НХД01067 от 16.06.2008, НХ-НХД01109 от 22.06.2008, НХ-НХД01161 от 26.06.2008, НХ-НХД01192 от 30.06.2008, НХ-НХД01191 от 30.06.2008, НХ-НХД01207 от 03.07.2008, НХ-НХД01243 от 10.07.2008, НХ-НХД01276 от 17.07.2008, НХ-НХД01291 от 19.07.2008, НХ-НХД01297 от 21.07.2008, НХ-НХД01305 от 23.07.2008, НХ-НХД01375 от 29.07.2008, НХ-НХД01376 от 30.07.2008, НХ-НХД01413 от 06.08.2008, НХ-НХД01437 от 10.08.2008, НХ-НХД01459 от 14.08.2008, НХ-НХД01471 от 15.08.2008, НХ-НХД01554 от 28.08.2008, НХ-НХД01553 от 28.08.2008, НХ-НХД01570 от 30.08.2008, НХ-НХД01607 от 06.09.2008, НХ-НХД01637 от 12.09.2008, НХ-НХД01644 от 14.09.2008, НХ-НХД01675 от 22.09.2008,НХ-НХД01676 от 22.09.2008, НХ-НХД01677 от 23.09.2008, НХ-НХД01738 от 28.09.2008, НХ-НХД01745 от 30.09.2008, НХ-НХД01792 от 09.10.2008, НХ-НХД01855 от 17.10.2008, НХ-НХД01967 от 02.11.2008, НХ-НХД02005 от 13.11.2008, НХ-НХД02103 от 27.11.2008, НХ-НХД02168 от 07.12.2008, НХ-НХД02218 от 17.12.2008, НХ-НХД02298 от 25.12.2008, НХ-НХД00029 от 06.01.2009, НХ-НХД00074 от 15.01.2009, НХ-НХД00137 от 25.01.2009, НХ-НХД00226 от 03.02.2009, НХ-НХД00227 от 03.02.2009, НХ-НХД00292 от 15.02.2009, НХ-НХД00331 от 23.02.2009, НХ-НХД00355 от 28.02.2009, НХ-НХД00355 от 28.02.2009, НХ-НХД00413 от 03.03.2009, НХД00478 от 15.03.2009, НХ-НХД00513 от 23.03.2009, НХ-НХД00562 от 24.03.2009, НХД00622 от 01.04.2009, НХ-НХД00630 от 03.04.2009, НХ-НХД00665 от 08.04.2009, НХ-НХД00715 от 19.04.2009, НХ-НХД00716 от 19.04.2009, НХ-НХД00797 от 27.04.2009, НХ-НХД00817 от 01.05.2009, НХ-НХД00872 от 09.05.2009, НХ-НХД00875 от 10.05.2009, НХ-НХД00898 от 16.05.2009, НХ-НХД00993 от 29.05.2009 подтверждается факт оказанных, в том числе по договору от 01.01.2009, услуг.

На основании указанных актов под такими же номерами и датами ответчиком выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом, в том числе услуги дежурства по ЛАРН в сумме 363 995 рублей 69 копеек.

Истец, полагая, что спорная сумма, полученная ответчиком за услуги дежурства по ЛАРН, которые истцом ответчику не заказывались, подлежит возмещению ему ответчиком в качестве неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Под неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом за счет другого лица имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены заявки истца на оказание услуг дежурства по ЛАРН.

В указанных выше актах со стороны истца имеется отметка о том, что услуга дежурства по ЛАРН истцом не заказывалась, навязана ответчиком.

Доказательства наличия воли истца на оказание услуг дежурства по ЛАРН, исходя из условий п. 2.2 договора от 01.01.09, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие обязанности истца на оплату услуг дежурства по ЛАРН, поскольку услуга оказана ответчиком помимо воли истца, в связи с чем требования удовлетворены обоснованно.

При этом факт принятия такой услуги капитаном обслуживаемого судна не может повлечь обязанность ее оплаты истцом.

Ссылка заявителя жалобы на закон N 261-ФЗ от 16.10.07, КТМ РФ, постановления Правительства N 613 от 21.08.2000, N 240 от 15.04.02, N 490 от 13.08.06, приказы Минтопэнерго от 13.06.95 N 130, от 19.06.03 N 232, письма Росморречфлот от 26.02.08 N ДД-84/1484, Распоряжение капитана морского порта Находка от 25.02.09 N 1/09 судом отклоняется, поскольку указанные документы устанавливают обязанность по обеспечению и борьбе с нефтерозливами и пожаротушениями в рамках административно-властных полномочий и не могут повлечь обязанность истца оплачивать незаказываемые в рамках договора от 01.01.09 услуги.

Неисполнение требований нормативно-правовых актов, устанавливающих какие-либо обязанности, влечет иные правовые последствия.

При этом суд учитывает наличие договора от 28.04.08 между ОАО "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) оказания услуг по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории бухты Новицкого, в соответствии с которым ответчик осуществляет контроль за состоянием акватории заказчика, в том числе по поддержания в постоянной готовности сил и сецтехсредств для проведения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, а заказчик оплачивает оказываемые услуги.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемого иска, поскольку требования предъявлены, исходя из условий договора от 01.01.09г. и не связаны с морской перевозкой.

Доказательств оплаты услуг дежурства по ЛАРН в рамках отношений морского агентирования, ограничивающих право истца на предъявление исков, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал на подсудность спора арбитражному суду Приморского края, поскольку иск по настоящему делу вытекает из деятельности аварийно-спасательного формирования Находкинского филиала ответчика, осуществляемой в Приморском крае, в Находкинском нефтеналивном морском торговом порту, то есть правила территориальной подсудности не нарушены (п. 5 ст. 36 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009г. по делу N А51- 10967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин